Судья Каргаполова Г.А.
Дело № 22К-5166/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.
при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Набережной Е.В.,
адвоката Андрюковой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Андрюковой Л.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года, которым
М., родившемуся дата в ****,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 29 августа 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Андрюковой Л.В. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
29 мая 2023 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
30 мая 2023 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 июля 2023 года.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 3-х месяцев, то есть до 29 августа 2023 года.
Следователь ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш., с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством о продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судьей принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Андрюкова Л.В. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для продления М. срока содержания под стражей. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, не принял во внимание, что М. скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать расследованию дела, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не намерен. Доказательств, опровергающих указанные доводы обвиняемого, материалы дела не содержат. Указывает на волокиту по делу, что нарушает право М. на защиту и разумный срок уголовного судопроизводства. Отмечает, что М. будет проживать по месту жительства. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении данной меры пресечения не изменились. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении М. ранее избранной меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения.
Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья, знаком со свидетелями и потерпевшим по делу, постоянного официального источника дохода не имеет.
С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется М., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, опасаясь наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судом первой инстанции надлежащим образом были учтены все значимые обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о продлении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения М. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.
Продление срока содержания под стражей в отношении М. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Доводы жалобы адвоката о том, что следователь не принимал должных мер для ознакомления стороны защиты с необходимыми процессуальными действиями, не уведомлял о производстве каких-либо иных действий с участием М., судом не могут быть приняты во внимание. Согласно материалам дела, защитник Андрюкова Л.В. присутствовала при допросе М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании при избрании меры пресечения. Фактов неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу и нарушения права на защиту не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве следователя отражено, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента избрания М. меры пресечения и какие дополнительные следственные действия надо провести. Кроме того, не проведение следственных действий непосредственно с М. не свидетельствует о нарушении его прав.
Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оснований для отмены меры пресечения в отношении М. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.
Наличие у М. места жительства, на что указано в жалобе адвоката, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Сведения о невозможности содержания М. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста, не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу М. соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрюковой Л.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)