39RS0001-01-2022-008128-03 Дело № 2-1250/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В.,
при секретаре Громовой Е.Ю., при участии:
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 взыскании убытков от залива помещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 Д,Э. с вышеуказанными требованиями, указав, что он является собственником квартиры № № в №. 26 июля 2022 года произошел залив квартиры, в результате которого пострадал зал, прихожая, и ванная комната. Залив произошел по вине ответчика – собственника квартиры № №, находящейся этажом выше. 02 августа 2022 года вновь была обнаружена течь с потолка. По результатам осмотра квартиры специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» был составлен акт оценки объекта, впоследствии оценен ущерб от залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении посредством телефонограммы по причине болезни.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку суду уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств болезни ответчиком не представлено, судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира расположена на 7 этаже указанного многоквартирного дома.
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира расположена на 8 этаже указанного многоквартирного дома.
Указанные квартиры расположены одна над другой, соответственно квартира ответчика на 8 этаже, а квартира истца под ней 7 этаже. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
26 июля 2022 года, в результате осмотра ТСЖ «Оливия» жилых помещений № установлено, что в квартире № № в ванной комнате имеется провисание натяжного потолка от скопления воды на 4-7 см, на полу стоит вода, туалетные коврики полностью в воде, в гостиной испорчен потолок около 5 кв.м. (отошла краска и шпаклевка от гипсоплиты), мокрые углы, на всей площади стоит вода высотой 1,5 -2 см, ламинат в местах стыка вздулся, ковер полностью в воде, в коридоре влажный правый дальний угол. В квартирах №,32 визуально осмотрен канализационный стояк, стояк холодного водоснабжения в ревизионное окно, на момент осмотра мокрых пятен не обнаружено. В квартиру № № не попали.
Также судом установлено, что 02 августа 2022 года, комиссия ТСЖ «Оливия» провела осмотр жилых помещений № и №, по результатам которого установлено, что в квартире № №: потолок высох, новых подтеков визуально не наблюдается, в центре комнаты из отверстия в потолочной плите под люстру небольшой промежуток времени наблюдались капли с интервалом в 30 секунд, канализационный стояк и стояк холодной воды сухие, канализационная шахта сухая, признаков протечки не обнаружено. В квартире № № канализационный стояк и стояк холодной воды сухие, внизу канализационной шахты сухо, признаков протечки не обнаружено. Под ванной сухо и нет признаков влаги и недавнего нахождения там воды.
Исходя из данных сторонами пояснений и материалов, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего залития квартиры истца явилась небрежность жильцов квартиры № №, что не оспаривалось сторонами.
Кроме того, в акте осмотра от 02 августа 2022 специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» №, установлены повреждения жилого помещения, при составлении которого присутствовал ответчик, замечаний к акту не указал.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований.
Из изложенных положений закона следует, что на истца возложена обязанность доказать причинение вреда его имуществу ответчиком и размер данного вреда.
Совокупность представленных истцом доказательств убедительно свидетельствуют о том, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика, и как было указано выше, спора о данных фактических обстоятельствах между сторонами не имеется.
Ответственным за данный вред является ответчик, как собственник квартиры.
Из заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 10 августа 2022 года следует, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры № № в <адрес> составляет 234231,73 рублей.
Давая оценку данному заключению специалиста, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Специалистом подробно и тщательно исследованы помещения, принадлежащие истцу, обоснованно и убедительно мотивирован объем необходимых работ и материалов.
Таким образом, размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составляет 234231,73 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба от залива 234231,73 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждены расходы истца на оценку ущерба в сумме 6000 рублей.
С учетом того, что иск в имущественной части удовлетворен, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 6000 рублей, государственной пошлины в размере 8602 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 в возмещение убытков 234 231,73 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 6 543,32 рублей, в возмещение судебных издержек 6 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.
Судья А.В. Таранов