Решение по делу № 2-3208/2023 от 23.08.2023

Гражданское дело № 2-3208/2023

УИД: 47RS0005-01-2022-005121-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Козловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 06.10.2001 г. по 17.10.2019 г. ФИО1 состояла в браке с ФИО2.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019 г. на имущество ФИО2 в рамках уголовного дела №, возбужденного вторым следственным отделом второго следственного управления (с дислокацией в Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, наложен арест, в том числе, на имущество, расположенное по адресу: <адрес> включающее в себя: 381/1000 доли земельного участка под оздоровительный центр, кадастровый №; нежилое здание (односемейный гостевой дом) кадастровый №; 381/1000 доли здания охраны кадастровый №; 381/1000 доли здания спортивно-оздоровительного центра кадастровый №; 381/1000 доли автодороги кадастровый №; 381/1000 доли скважины кадастровый №.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2022 указанное имущество признано общим имуществом ФИО1 и ФИО2, нажитым в период брака, разделено между ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

В связи с тем, что на указанное имущество за ФИО1 признано судом ? доли собственности, истец просит освободить имущество от ареста.

Истец в судебное заседание не явилась, исковые требования поддерживала.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования иска не оспаривал.

Третье лицо: представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Управления Росреестра по Ленинградской области, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не подавал.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования иска не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 06.10.2001 г. по 17.10.2019 г. ФИО1 состояла в браке с ФИО2.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019 г. на имущество ФИО2 в рамках уголовного дела №, возбужденного вторым следственным отделом второго следственного управления (с дислокацией в Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, наложен арест, в том числе, на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя: 381/1000 доли земельного участка под оздоровительный центр, кадастровый №; нежилое здание (односемейный гостевой дом) кадастровый №; 381/1000 доли здания охраны кадастровый №; 381/1000 доли здания спортивно-оздоровительного центра кадастровый №; 381/1000 доли автодороги кадастровый №; 381/1000 доли скважины кадастровый №.

Сведений о переходе права собственности к ФИО1 в представленной истцом выписке ЕГРН не имеется.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не окончено, по сведениям второго следственного управления (с дислокацией в Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, находится на рассмотрении Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На имущество наложен арест в рамках расследования уголовного дела на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора, гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21.10.2014 N 25-П «По делу о проверке конституционности положений ч, 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, доказательств отмены ареста, наложенного постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в материалах дела не содержится.

Суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

Таким образом, поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, требования иска, что спорные объекты должны быть освобождены от ареста, поскольку доли на объекты обвиняемому не принадлежали, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023 г.