Решение по делу № 2-555/2025 от 27.05.2025 - о признании приказов о прекращении трудовых договоров незаконными, отмене приказов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия.

УИД 03RS0068-01-2025-000549-58

№ 2-555/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 27 мая 2025 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сахибгареевой Г.А.,

при секретаре Закариевой Э.Р.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Центр» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Центр» о признании приказов о прекращении трудовых договоров незаконными, отмене приказов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Центр», мотивируя требования тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, ФИО2 с 2022 года занимала должности продавца-консультанта, заместителя старшего продавца, старшего продавца сети ювелирных магазинов (торговых) точек Республики Башкортостан в <адрес>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ТД-13, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ №/ДС-2, от ДД.ММ.ГГГГ №/ДС-3. ФИО3 занимала должность продавца-консультанта в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №/ТД-1. ФИО4 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №/ТД-12 состояла в должности продавца-консультанта. ФИО5 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №/ТД-14 и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ №/ДС-1, от ДД.ММ.ГГГГ №/ДС-4 занимала должности заместителя старшего продавца, продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ответчика № принято решение «О закрытии ТТ «ЮВЕЛИРЦЕНТР», расположенного по адресу: <адрес>б». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка с ФИО2 связалась сотрудник отдела кадров ФИО1, которая пояснила, что филиал ООО «Ю-Центр» в <адрес> закрывается, и что всем сотрудникам филиала необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию, скан которого направить посредством онлайн-сервиса «Битрикс24» в отдел кадров. На вопрос ФИО2 о том, почему истцы должны писать заявление на увольнение по собственному желанию, сотрудник отдела кадров ФИО1 объяснила тем, что у филиала Общества с ограниченной ответственностью «Ю-ЦЕНТР» в <адрес> низкие продажи ювелирных изделий, низкие показатели. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцами были написаны заявления на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Ю-ЦЕНТР» – Управляющим ФИО8 изданы приказы №/К1, №/К2, №/К3, №/К4 о прекращении (расторжении) с истцами с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в трудовых книжках ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 работодателем произведены записи о расторжении трудовых договоров по инициативе работника. Между тем истцы не согласны с данными приказами, считают их незаконными, поскольку заявления об увольнении ими были написаны не по собственному желанию, а по просьбе работника отдела кадров в связи с закрытием ТТ «ЮВЕЛИРЦЕНТР» в <адрес>. Фактически трудовые договоры с ними расторгнуты по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности работников организации. Считают действия ответчика, связанные с их увольнением незаконными, нарушающими их трудовые права. С учетом уточнения исковых требований, просят суд признать приказы о прекращении трудовых договоров незаконными, отмене приказов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, процентов за каждый день задержки выплаты выходного пособия начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ю-ЦЕНТР» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в их возражениях, ссылаясь на пропуск исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Ю-ЦЕНТР» и ФИО2 был заключен трудовой договор №/ТД-13, согласно которому истец была принята на работу на должность продавца-консультанта. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору изменена должность работника на заместителя старшего продавца. Дополнительным соглашением №/ДС-196 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны установили, что местом работы является «Сеть ювелирных магазинов (торговых точек) Республики Башкортостан <адрес>». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору изменена должность работника на старшего продавца. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлен размер заработной платы в размере 22 000 рублей и районного (уральского) коэффициента к окладу в размере 15%. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлен размер заработной платы в размере 24 000 рублей и районного (уральского) коэффициента к окладу в размере 15%.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Ю-ЦЕНТР» и ФИО4 был заключен трудовой договор №/ТД-12, согласно которому истец была принята на работу на должность продавца-консультанта. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер заработной платы в размере 20 000 рублей и районного (уральского) коэффициента к окладу в размере 15%. Дополнительным соглашением №/ДС-194 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны установили, что местом работы является «Сеть ювелирных магазинов (торговых точек) Республики Башкортостан <адрес>». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлен размер заработной платы в размере 21 900 рублей и районного (уральского) коэффициента к окладу в размере 15%. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлен размер заработной платы в размере 23 900 рублей и районного (уральского) коэффициента к окладу в размере 15%.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Ю-ЦЕНТР» и ФИО5 был заключен трудовой договор №/ТД-14, согласно которому истец была принята на работу на должность заместителя старшего продавца. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору изменена должность работника на продавца-консультанта. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлен размер заработной платы в размере 20 000 рублей и районного (уральского) коэффициента к окладу в размере 15%. Дополнительным соглашением №/ДС-194 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны установили, что местом работы является «Сеть ювелирных магазинов (торговых точек) Республики Башкортостан <адрес>». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору изменена должность работника на заместителя старшего продавца, установлен размер заработной платы в размере 20 050 рублей и районного (уральского) коэффициента к окладу в размере 15%.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Ю-ЦЕНТР» и ФИО3 был заключен трудовой договор №/ТД-1, согласно которому истец была принята на работу на должность продавца-консультанта. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлен размер заработной платы в размере 21 900 рублей и районного (уральского) коэффициента к окладу в размере 15%. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлен размер заработной платы в размере 23 900 рублей и районного (уральского) коэффициента к окладу в размере 15%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с заявлениями, написанными собственноручно на имя управляющего ООО «Ю-Центр» ФИО8 об увольнении их по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами о прекращении трудовых договоров с работниками (увольнении) №/К1, №/К2, №/К3, №/К4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были уволены по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Основанием для вынесения данных приказов послужили личные заявления работников, что не оспаривалось сторонами, с приказами истцы ознакомлены и в этот же день им выданы трудовые книжки.

Исходя из того, что увольнение истцов по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом поданным истцами заявлений об увольнении по собственному желанию, правовых оснований для удовлетворения требований по иску об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд не находит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомлены под роспись с приказом о прекращении с ними трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и в день увольнения получили трудовые книжки, тогда как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании приказа об увольнении, т.е. с пропуском истцом месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая, что уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Центр» о признании приказов о прекращении трудовых договоров незаконными, отмене приказов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Сахибгареева