РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/22 по иску ФИО2 к Meta Platforms, Inc об обязании совершения определенных действий, запрете совершать действия, компенсации вреда имени, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику Meta Platforms, Inc о возложении на ответчика обязанности разблокировать упоминание имени истца в принадлежащей ответчику социальной сети Фейсбук, взыскании компенсации за нарушение личных неимущественных прав (вреда имени) в размере 150000000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000000 руб., причиненного в результате блокировки упоминаний имени истца ответчиком в социальной сети, принадлежащей ответчику, возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что всю свою жизнь он связан с футболом и его имя приобрело известность как футболиста и тренера. Данная известность приносит ему материальный доход, а частота его упоминания влияет на предложения работы и на предложения в распространении рекламы. В мае 2021 года ему стало известно, что ответчик Meta Inc. в принадлежащей ей социальной сети Фейсбук за упоминание его фамилии блокирует болельщиков, которые обсуждают его как футболиста и тренера в данной социальной сети. В результате блокировок его имя болельщики перестали упоминать. Эта ситуация сказалась и на упоминании его имени в СМИ, так как журналисты изучают интересы болельщиков и пишут о тех, кто обсуждаем в соцсетях, особенно в сети Фейсбук, принадлежащей ответчику.
Представитель истца ФИО1 в суд явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
В материалах дела имеются возражения ответчика на иск, в которых ответчик отрицал, что в социальной сети Фейсбук происходит блокировка упоминаний фамилии ФИО3. К отзыву приложены скриншоты публикаций на сервере Facebook с упоминанием фамилии «ФИО3», датированные с 04.01.2021г по 17.06.2021г. Также содержится ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5
Свидетель ФИО4 показал, что играет с ФИО2 на стадионе «Лужники» в дружеском товариществе «Секция №1», «после таких игр со звездным футболистом» свидетель выкладывает совместные фотографии «в Фейсбук». Свидетель сообщил, что не смог отметить (подписать) ФИО2 на публикации фото, т.к. сервис предупредил о блокировке. После чего ФИО4 «сбросил свою публикацию» в связи с угрозой блокировки. Скриншот предупреждения о блокировке представлен в материалах дела, на скриншоте указано социальной сетью, что комментарий, в котором среди списка фамилий упомянута фамилия «ФИО3», может нарушать нормы сообщества.
Свидетель ФИО5 показал, что удаление его комментариев с упоминанием фамилии «ФИО3» Сервисом Facebook началось «в начале прошлого года (начало 2021г). Пояснения сервиса были «по мотивам разжигания ненависти», после обращения в службу поддержки блокировку не сняли. Также свидетель описывает подобную ситуацию летом 2021г. Свидетель поясняет, что обращался в службу поддержки, после чего блокировку оставили на неделю, также обращался «в апелляционную инстанцию», где ему дважды не ответили. Свидетель сообщает, что перестал употреблять фамилию «ФИО3», чтобы избежать блокировки, на подобную ситуацию жаловались знакомые свидетеля
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 ГК РФ «Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.»
Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" «1. Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. 2. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков».
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела представлен скриншот сообщения в сети Фейсбук о блокировке поста ФИО6 с фотографией истца и упоминанием его имени ФИО3 с пометкой о том, что данный пост разжигает ненависть, а также пост с датой внизу листа 27.05.2021, где пользователь сервиса Facebook ФИО7 сообщает о блокировке на сутки его аккаунта и проверке модераторами его публикаций из-за упоминания ФИО2.
В отзыве на исковое заявление от 23.03.2022г представитель Meta Platforms, Inc (ранее Facebook, Inc) ФИО8 ходатайствовал о прекращении производства по гражданскому делу. К отзыву приложены скриншоты публикаций на сервисе Фейсбук с упоминанием фамилии «ФИО3», датированные с 04.01.2021г по 17.06.2021г; 23.09.2021г несколько публикаций, скриншоты датированный 22.09.2021г наиболее многочисленны; скриншот пользователя из г Пензы с публикациями личных фото и их комментариями не имеющий отношение к спорту, скриншот без обозначения года в дате от 05.01 22:53, от 13.01 00:10, от 06.01 16:54, 06.01 21:47, от 24.01 12:16, от 04.01 18:07, от 13.01 19:03, скриншот не имеет даты, скриншот от 09.01 без даты, скриншот публикации от 17.06.2021 расположенный на 8 листах имеет упоминание фамилии ФИО2 только на одном листе, в скриншотах фамилия ФИО3 написана латиницей от 16.06.2021, 18.07.2021, 20.06.2021, скриншот представлен без фамилии «ФИО3» с непонятной целью, также представлено множество скриншотов с людьми, пользователями сервиса, имеющими фамилию «ФИО3»: ФИО9, скриншот представлен с упоминанием ФИО2 демонстрирует фото мальчика, занимающегося Самбо, скриншот с фото ФИО10 тренера по Дзюдо, скриншот с фото команды детей и упоминанием ФИО10, скриншот с фото детей без упоминаний фамилии ФИО3, скриншот представлен с упоминанием ФИО11 с фото теннисистов, скриншот представлен с упоминанием ФИО10 с фото лыжников и других спортсменов г Тюмени, скриншот поста о федерации шашек Тульской области, пост о хоккее с упоминанием фамилии ФИО12, скриншот с упоминанием фамилии ФИО13 с фото юношеской футбольной команды, скриншот со списком фамилий в том числе ФИО11 и далее фото детей спортсменов, скриншот с упоминанием фамилии ФИО14, скриншот с упоминанием фамилии ФИО10 тренера по Самбо, скриншот поста о лыжной гонке в Нижнем Тагиле с упоминанием фамилии ФИО15, скриншот с упоминанием фамилии ФИО12 и информацией о турнире по Панкратиону.
В связи с тем, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что посты, где упоминается истец, были активны до даты рассмотрения дела или находились в открытом доступе продолжительное время, суд не может принять их в качестве доказательств. Кроме того суд не считает относящимися к данному делу те скриншоты, где упоминаются однофамильцы истца.
Согласно ст. 19 ГК РФ «Вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.»
Согласно ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")
Так как для определения вреда, причиненного истцу, требуются специальные знания, определением Солнцевского районного суда была назначена экспертиза, перед которой был поставлен вопрос: В чем заключается нанесенный истцу ФИО2 вред в результате нарушения его личных неимущественных прав?
В заключении №45-Э от 23.06.2022 года эксперт-психолог ФИО16 приходит к заключению, что у ФИО2 обнаруживаются признаки психологической составляющей нравственных страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав, а именно право на пользование своим именем, при этом выявляются такие их характеристики как длительность (с 2021 г), устойчивость, наличие изменений психической деятельности на физиологическом (сон), поведенческом (снижение социальной активности), личностном (фрустрация основных потребностей, пессимистическая оценка будущего) уровнях на фоне наличия таких индивидуально-психологических особенностей как актуализация реакций пассивности, растерянности, негативная оценка будущего в ответ на жизненные обстоятельства, затрагивающие ценностные установки. Признаки психологической составляющей нравственных страданий находятся в прямой причинно-следственной связи к действиям MetaPlatforms, Inc (ранее Facebook, Inc). Оценка имени как материального активна не входит в компетенцию эксперта-психолога так как требует специфических знаний эксперта-оценщика.
Стороной истца в той же экспертной организации была проведена оценка вреда, нанесенного имени истца. Специалист-оценщик ФИО17 пришел к выводу, что размер убытков (размер материального вреда имени) ФИО2 вследствие нарушения его прав Meta Platforms, Inc (ранее Facebook, Inc) составляет 64347053 (Шестьдесят четыре миллиона триста сорок семь тысяч пятьдесят три) рубля. Размер морального вреда причинен ФИО2 в результате ущемления его прав Meta Platforms, Inc (ранее Facebook, Inc) составляет 140162400 (Сто сорок миллионов сто шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы и дополняющим его заключением специалиста, поскольку заключения соответствует материалам дела, эксперт и специалист дали ответы на конкретные вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы и заключения с приведенными материалами и их анализом, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт и специалист пришли к таким выводам. Вместе с тем, суд признает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда завышенными, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 1000000 (Один миллион) рублей.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). По аналогии данная норма может быть применена и к репутации физического лица.
Статьей 94 ГПК РФ закреплены виды издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, к их числу отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по данному гражданскому делу по оплате госпошлины в сумме 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб., расходы на оплату экспертизы и услуг специалиста в размере 210500 рублей и 210000 рублей соответственно.
При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимала непосредственное участие представитель истца ФИО2- ФИО1, фактического объема оказанной представителем истца юридической помощи суд находит обоснованной сумму оплаты услуг представителя в размере 150000 рублей.
По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу при этом судом учтено, что основным требованием иска является требование о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия и о запрете ответчику совершать в отношении истца отдельные действия, которое суд находит подлежащим удовлетворению. Вышеуказанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности разблокировать все упоминания имени ФИО3а в принадлежащей ответчику Meta Platforms, Inc социальной сети Фейсбук удовлетворить, требование о взыскании вреда имени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ответчика разблокировать все упоминания фамилии ФИО2 в принадлежащей ответчику Meta Platforms, Inc социальной сети Фейсбук в течении месяца после вступления решения в силу.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 64347053 (Шестьдесят четыре миллиона триста сорок семь тысяч пятьдесят три) рубля в качестве вреда имени (убытков), 1000000 (Один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы включая оплату услуг представителя в общем размере 571400 (Пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Судья Шилкин Г.А.