Мотивированный текст решения изготовлен 10.01.2023

Дело № 2-3670/22

25RS0005-01-2022-004561-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», страховая компания) о взыскании штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что 07.02.2022 вынесено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № <данные изъяты> о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в ее пользу неустойки в размере 246 104,10 руб. Ответчик с решением не согласился, оспорив решение в судебном порядке. 09.03.2022 финансовым уполномоченным исполнение решения от 07.02.2022 приостановлено. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказано в полном объеме. 17.06.2022 решение суда вступило в законную силу. 27.07.2022 она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением на принудительное исполнение решения. 05.08.2022 финансовый уполномоченный уведомил о возобновлении срока исполнения решения с 17.06.2022. В связи с отказом страховой компании добровольно исполнить решение финансового уполномоченного 10.08.2022 выдано удостоверение, которое было направлено финансовым уполномоченным в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Москвы. 11.11.2022 платежным поручением № перечислено 246 104,10 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Ответчик должен был исполнить решение финансового уполномоченного от 07.02.2022 в срок не позднее 01.07.2022, сумма взыскания перечислена только ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 123 052,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, в связи с чем штраф взысканию не подлежит. Если суд найдет требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что компенсация штрафа и неустойки не должна служить целям обогащения, сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям о разумности и справедливости, не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, должен учитываться объем проделанной работы, сложность и характер спора. Просит суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 07.02.2022 № <данные изъяты> с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 246 104,10 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2022 <данные изъяты> приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения судом решения по его обжалованию.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.05.2022 решение финансового уполномоченного от 07.02.2022 № <данные изъяты> оставлено без изменения.

Уведомлением от 05.08.2022 течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено с 17.06.2022, удостоверение от 10.08.2022 № <данные изъяты> направлено для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

Согласно исковому заявлению решение финансовое уполномоченного исполнено 11.11.2022.

При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 123 052,05 руб. (246104,10/2).

Довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с введением моратория суд отклоняет, поскольку на момент рассмотрения дела – 27.12.2022 – постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № не действовало.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из размера страхового возмещения (246104,10 руб.), выплаченной неустойки (246104,10 рублей), периодов допущенной просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа с 123 052,05 руб. до 100 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 2500 руб. на проведение досудебной экспертизы в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 35 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 15.11.2022 №, квитанцией.

С учетом разумности и объема оказанных услуг представителем истца, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 107 000 руб. (сто семь тысяч руб.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести руб.).

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: Е.А. Лысенко