Дело № 2-795/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001128-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при помощнике судьи Виноградовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №А1301794147.

Признав данное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 742 664 рубля 64 копейки.

Как следует из материалов ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО – 400000 рублей.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 342664 рубля 64 копейки (742664 руб. 64 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 965,1064, 1068 и 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 342664 рубля 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11067 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, об уважительности причин своего отсуствия не сообщил, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из того, что причины неявки ответчика в суд неизвестны, принимая во внимание согласие истца, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - ООО СК «Согласие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Суд, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный номер <***> 37RUS, поду упарвлением ФИО2 (собственник т/с) и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 ( собственник т/с).

Виновником ДТП являлся водитель ФИО1, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ не убедился при начале маневра обгона в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Постановлением компетентного должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ, к штрафу в размере 1500 рублей.

Согласно Определению компетентного должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрхована в ООО СК «Согласие» (что подтверждается страховым полисом ХХХ №).

Транспортное средство ФИО2 и его гражданская ответственность были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» (что подтверждается страховым полисом № А1301794147). Одним из застрахованных рисков являлся ущерб, страховая сумма по которому составляла 5906500 рублей 00 копеек.

В результате ДТП автомоблю №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, в котором просил возместить причиненный его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, ущерб путем ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Данное обращение рассмотрено СПАО «Ингосстрах», поврежденный автомобиль осмотрен, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА – в ООО « Центр Сервис».

Таким образом, из материлов дела следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО2 были приченены механические повреждения, зафиксированные в Акте осомотра Т\С. Для проведения восстановительного ремонта пострадавший автомобиль направлен на СТОА страховщика – в ООО « Центр Сервис».

Согласно Акту выполненных работ ООО «Центр Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила 742664 рубля 64 коейки (запасные части и метериалы в сумме 675604 рубля 64 копейки + выполненные работы 67060 рублей 00 копеек). На указанную сумму ООО «Центр Сервис» выставило счет СПАО «Ингосстрах», что подтверждается счетом ЦС00-000709 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Центр Сервис» 742664 рубля 64 коейки за ремонта автомобиля №, принадллеждащего ФИО2 и постадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО2, осмотрев автомобиль, признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возместило ФИО2 стоимость проведенного ремонта в размере 742664 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, не представлено доказательств несоразмерности причиненного ущерба, не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ возмещения причиненного ущерба, и что возмещение ущерба в заявленных пределах приведет к значительному улучшению поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В то же время, из материалов дела следует, что в порядке п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Согласие» как страховая компания виновника ДТП в рамках установленного лимита в размере 400000 рублей возместило СПАО «Ингосстсрах» стоимость ремонта автомобиля ФИО2

При таких обстоятельствах, разница между реальным ущербом, возмещенным истцом, и выплатой осуществленной страховой компанией виновника ДТП составляет 342664 рубля 64 копейки (742664 рубля 64 копейки - сумма выплаченного страхового возмещения истцом по полису КАСКО без учета износа за минусом 400000 рублей - сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией виновника ДТП).

Поскольку, в силу прямого указания вышеуказанных положений закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, с учетом положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должна быть возмещена именно виновником ДТП - ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в полном объеме денежной суммы в размере 342664 рубля 64 копейки в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11067 рублей 00 копеек в полном объме. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 342664 рубля 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11067 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года