Судья: Палеха Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьи-председательствующегос участием прокурора осужденногозащитникапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,Скачкова И.В.,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

выслушав осужденного ФИО2, адвоката Скачкова И.В. в защиту интересов ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установил:

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО2 обратился в Колыванский районный суд Новосибирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и необъективное, так как, принимая во внимание наличие у него 4 взысканий, суд не учел характер и тяжесть допущенных нарушений, которые являются малозначительными, а также не учел справки с места работы и места жительства, которые не успели поступить на момент рассмотрения его ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в <данные изъяты>, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за добросовестный труд и хорошее поведение поощрялся 7 раз, действующих взысканий и задолженности по исполнительным документам не имеет; администрация учреждения считает целесообразным ходатайство осужденного.

Вместе с тем данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО2 Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для признания того обстоятельства, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, согласно которым за период отбывания наказания ФИО2 требования установленного порядка отбытия наказания выполнял не в полном объеме и является лицом, не имеющим взысканий непродолжительное время; имел 4 взыскания, которые погашены, малозначительными не являются.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, ФИО2 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскание не является действующим, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, в связи с чем несостоятельным являются доводы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении ходатайства, о предвзятости судьи.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда