УИД № 14RS0016-01-2023-001500-42

Дело № 2-1320/2023

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 И.З.О. к ФИО1 о понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 И.С.О. обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит признать действия ответчика нарушающими конституционные права истца, запретить ответчику осуществлять видеосъемку его территории и частной жизни истца и его семьи, обязать ответчика: удалить все произведенные записи с изображением истца, его семьи, его частной жизни и территории, произвести демонтаж видеокамеры, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец со своей семьей проживает по адресу: <адрес>; ответчик, который является его соседом, установил камеры на своем участке: в углу беседки, одну - на крыше теплицы, другую - в углу дома внутри плафона от уличной лампы, и производит видеосъемку со своей территории жилище истца и прилегающей к нему территории. Истец такое разрешение не давал. Своим действием ответчик нарушает конституционные права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, доставляет истцу дискомфорт, домочадцы истца также негативно реагируют на его действия. Истец обращался в правоохранительные органы, где ему было отказано в защите, рекомендовано обратиться в суд в порядке ГПК РФ.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 И.С.О. изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление; дополнил, что в июле 2023 года он действительно установил на дачном доме камеру видеонаблюдения (камер всего 3, из них 2 камеры – муляжи), необходимость установления камеры было вызвано тем, что участились случаи проникновения на территорию его участка, в том числе с целью кражи имущества; приобретенная им камера чувствительная и может реагировать на движение (имеется возможность увидеть происходящее в режиме онлайн лишь в реальном времени), при этом камера не имеет карты памяти, без записывающего устройства (не пишет, запись нигде не ведется); по этому поводу приходил участковый ОМВД, все осматривал и проверял, нарушений не установил; использование системы видеонаблюдения на объекте с целью контроля обстановки на участке не нарушает какие-либо права истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, подлежащим защите, относится личная и семейная тайна.

Не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Персональными данными, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 указанного Постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 И.З.О., <дата> г.р., является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РС(Я), <адрес> (л.д. 13-15, 17-19).

Ответчик ФИО1 является членом СНТ «Рудник», пользуется дачным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Таким образом стороны владеют и пользуются отдельно стоящими домами, расположенными в <адрес> семья истца постоянно проживает в доме, ответчик пользуется дачным участком в летнее время.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности, в том числе демонтировать установленные на принадлежащем ему жилом доме камеры видеонаблюдения, истец указал, что установленная система видеонаблюдения нарушает его права и права его семьи на частную жизнь. Обосновывая свои требования, истец ссылается на Конституцию РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. При этом истец полагает, что действиями ответчика по установке видеокамер нарушаются его права, в том числе на неприкосновенность частной жизни.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Мирнинскому району от 01.09.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 И.З.О. в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 25-26).

Из вышеуказанного постановления следует, что по заявлению ФИО2 И.З.О. была проведена проверка в отношении соседа, который без его согласия ведет собирание его частной жизни (запись в КУСП ОМВД от 27.07.2023 №). Проверкой установлено, что примерно в начале июля 2023 года ФИО1, у которого имеется земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> поставил на своем доме камеру видеонаблюдения, которая ведет видео наблюдение в режиме онлайн. Камера видео наблюдения охватывает его огород, а также часть территории <адрес> принадлежащей ФИО2 о.; 27.07.2023 ст. УУП ОУУПиПДН России по Мирнинскому району, майором полиции К, данный материал был передан по подведомственности в Мирнинский МСО СУ СК России по РС(Я). 02.08.2023 вышеуказанный материал был возвращен в ОМВД России по Мирнинскому району, без регистрации, так как при изучении материала установлено, что сведения о частной жизни ФИО2 в тайне не хранились и являются общедоступными. 09.06.2023 вышеуказанный материал был направлен в прокуратуру г. Мирного для определения подследственности. 23.08.2023 материал вернулся в ОМВД России по Мирнинскому району, так как возникший спор подлежит решению судом в порядке, установленном ГПК РФ.

Из предоставленного ответчиком письменного возражения и фотоматериала следует, что в июле 2023 года ответчик ФИО1 установил на доме камеру видеонаблюдения марки Р20 smart camera 4 G. Необходимость установки камеры вызвана тем, что участились случаи проникновения на территории его участка, в том числе и проникновение в дом с целью кражи его имущества. Камера позволяет эффективно контролировать происходящее на участке ответчика в режиме реального времени. Камера находится не в скрытом состоянии, хотя законодательством не регламентирована необходимость вывески предупреждений - таблички «Ведется видеонаблюдение», ответчик предпочел такую табличку разместить. Запрещенная скрытая съемка истца как нарушающая неприкосновенность частной жизни и закон о персональных данных не ведется. В квартире, в загородном доме, на дачном участке или в гараже видеонаблюдение установить не запрещено, для этого не требуется специального разрешения или оповещения. Система распознавания лиц в камере отсутствует, в связи с чем, данную установку камеры нельзя приравнять к персональным данным по п. 1 ст. 22 ФЗ «О персональных данных». Использование системы видеонаблюдения на объекте с целью контроля обстановки на участке ответчика не подпадает под действие указанной правовой нормы, а тем более без записывающего устройства. Данная камера чувствительная и может реагировать на движение. Секретные объекты вокруг территории участка ответчика отсутствуют. Законодательство РФ напрямую не запрещает монтаж и эксплуатацию систем видеонаблюдения в публичных местах. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» регламентирует основные понятия, устанавливает правила съемки и ограничения, применяемых при съемочном процессе в общественном месте и регулирует отношения, возникающие при: осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации. К информации ограниченного доступа названный Федеральный закон относит следующие виды информации: государственную тайну, информацию, составляющую коммерческую тайну, информацию, составляющую служебную тайну, персональные данные, профессиональную тайну. Таким образом, ни один из вышеперечисленных ограничений не относится к использованию ответчиком, в целях защиты его территории, участка, камеры видеонаблюдения. Кроме того, использование системы видеонаблюдения на доме ответчика с целью контроля обстановки на территории его участка и сохранности имущества не подпадает под действие данной правовой нормы, установленная камера видеонаблюдения не имеет записывающего устройства, используется как сигнализация. В связи с чем, ни о каком снятии на камеру видеонаблюдения частной жизни истца подпадающий в обзор камеры, а уж тем более распространение информации или видео, порочащие честь истца в средствах массовой информации, не имеет место быть. Ответчик не нарушил какие-либо права истца ФИО2 И.З.О., гарантированные ст. 23 Конституции РФ. Вторая и третья камеры, установленные под крышей дома и на крыше теплицы, являются муляжами с целью обезопасить территорию участка ответчика от проникновения посторонних лиц (л.д. 27-28).

Таким образом, в действиях ответчика по установке на принадлежащем ему на праве пользования земельном участке (доме) видеокамер не усматривается нарушение прав на частную жизнь истца, поскольку, как следует из представленных сторонами фотоматериалов, установленные камеры имеют угол наклона, исключающий обзор помещений дома истца, т.е. его личную собственность, дом данным обзором не охватывается; кроме того, приобретенная и установленная ответчиком камера может реагировать лишь на движение (имеется возможность увидеть происходящее в режиме онлайн лишь в реальном времени), при этом камера не имеет карты памяти, не пишет, то есть без записывающего устройства (запись нигде не ведется), что стороной истца допустимыми и относимыми законодательством доказательствами не опровергнуто.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

По смыслу норм действующего законодательства в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеры видеонаблюдения, осуществляет сбор, хранение и распространение информации против истца, его родственников, вторгаясь в его личную жизнь.

Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав.А право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

Поскольку камера видеонаблюдения, со слов истца, охватывает часть его огорода, то есть часть территории земельного участка, ответчик получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, а установка видеокамер сама по себе не может нарушать права граждан на тайну личной жизни.

В силу вышеизложенного в обоснование своих доводов и предположений, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что при помощи установленных видеокамер ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, что в этих целях последний ведет и использует видеозапись, тем самым доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни.

При таком положении отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности запретить осуществлять видеосъемку, удалить все произведенные записи и демонтировать видеокамеры.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

При изложенных и установленных обстоятельствах, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 И.З.О. в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 И.З.О. к ФИО1 о понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023 г.