Копия УИД 66RS0009-01-2022-004207-94

Дело № 2-321/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4., с участием истца ФИО2, представителя истца и третьего лица ФИО9, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, требуя взыскания с ответчика суммы 386 800 руб., убытков причиненных в результате повреждения автомобиля марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещения расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 300 руб., расходов на оплату услуг по выявлению дефектов автомобиля в сумме 2 500 руб. Кроме того, заявлены требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 084 руб., на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии в <адрес> в районе <адрес> по Ленинградскому проспекту в результате столкновения двух транспортных, произошедшего по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ BDC KOND с государственный регистрационным знаком <***>, был поврежден автомобиль истца, под управлением водителя ФИО11 Исковые требования заявлены в связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу истца виновником дорожно-транспортного происшествия не возмещен. Кроме того, ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что лишает истца права возместить вред от дорожно-транспортного происшествия за счет страховой выплаты.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал суду соответствующее заявление.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленных отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 на по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель автомобиля ДЕУ Нексия с государственным регистрационным знаком № – ФИО3,. при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Лада Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11 движущейся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы механические повреждения автомобилей, в том числе автомобиля истца – капот, передний бампер, лобовое стекло, обе передние фары, оба передних крыла, левая передняя дверь, правая передняя дверь, подушки безопасности. Водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ОСАГО не имел. Виновником аварии признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Право собственности истца на транспортное средство Лада 217250 Лада Приора с государственным регистрационным знаком № подтверждено карточной учета транспортного средства (том 1 л.д.133).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Дэу Нексия BDC с государственным регистрационным знаком № является ФИО5, поэтому на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем указанного транспортного средства.

Как следует из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО5 транспортное средство Дэу Нексия BDC с государственным регистрационным знаком № за 25 000рублей (том 1 л.д.105).

Владение и пользование ФИО3 автомобилем Дэу Нексия BDC с государственным регистрационным знаком № подтверждается и сведениями ГИБДД об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при управлении данным автомобилем.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Дэу Нексия BDC с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3

При этом суд учитывает, что по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПРофЭксперт» ФИО6, о проведении судебной автотехнической экспертизы в отношении автомобиля Лада 217250 Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> рыночная стоимость автомобиля Лада 217250 Лада Приора, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом заданного округления составляет 386 800 рублей, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 388 800 рублей, рыночная стоимость объекта оценки до момента его повреждения в ДТП с учетом его технически исправного состояния составляет 386 800 рублей восстановление объекта исследования с экономической точки зрения нецелесообразно, поскольку наступила конструктивная (полная) гибель автомобиля (том 1 л.д.206-258).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенных норм права суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приложенных к иску договора на оказание автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека об оплате на сумму 5 000 руб., следует, что истцом за проведение оценки и составление экспертного заключения ООО «Автопартнер» уплачено 5 000 руб.

Согласно заказа-наряда ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на услуги по дефектовке автомобиля Лада 217250 Лада Приора, государственный регистрационный знак № составляет 2 500 руб. данная услуга оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56,57).

Кроме того, из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемы выполненных работ № видно, что истец оплатил за услуги эвакуатора ИП ФИО8 в сумме 2 300 руб. (л.д.55).

Данные расходы (расходы на оплату услуг по проведению оценки) признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд в целях защиты своих интересов и подлежат присуждению ответчику, признавшему исковые требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в суде представляла ФИО9 Представителем истца составлено исковое заявление и подготовлены документы в приложение к иску в подтверждение заявленных требований, представитель истца участвовала в четырех судебных заседаниях суда – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде города Нижний Тагил Свердловской области и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Пригородном районном суде Свердловской области, в котором были разрешены исковые требования по существу.

Из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актов оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и чеков об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 000 рублей, следует, что ФИО9 получила от ФИО2 в качестве оплаты за составление искового заявления, уточненного искового заявления и представительство в суде 25 000 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина на сумму 8084 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Учитывая, принимаемое решение об удовлетворении исковых требований истца в связи с признанием исковых требований ответчиком, суд присуждает ФИО3 возместить истцу судебные расходы в сумме 32 425 руб., в том числе 2 425 руб. на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. оплата услуг представителя, 5 000 руб., оплата услуг эксперта, 2 300 руб. отпала услуги эвакуатора, и 2 500 руб., - дефектовка. А также возврату истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 659 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, сумму 424 025 рублей, в том числе 391 600 руб. возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 32 425 руб. – возмещения судебных расходов.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН №, из местного бюджета сумму 5 659 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 22.12.2022 на сумму 6661 руб., СУИП 353636665976LDLL, УИН 18209965224071226056, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 65751000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова