Дело № 2а-1-5140/2022
УИД 64RS0042-01-2022-007865-31
Решение
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре С.К. Избасаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО13 <адрес> отделения ФИО5 России по ФИО3 <адрес>,
установил:
ФИО4, ФИО1 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО13 <адрес> отделения ФИО5 России по ФИО3 <адрес> ФИО8 И.Р., ФИО2, Управлению ФССП России по ФИО3 <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО13 <адрес> отделения ФИО5 России по ФИО3 <адрес> ФИО8 И.Р.
Требования мотивируют тем, что в ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес> квартал АТХ, <адрес>.
Судебным приставом исполнителем указанное имущество было передано на торги. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение районного суда было оставлено без изменений. В данной связи представителем административных истцов неоднократно были направлены обращения о прекращении исполнительных производств, однако судебным приставом-исполнителем, никаких действий предпринято не было. Указанное бездействие ответчика привело к нарушению прав должников в исполнительном производстве.
Просят признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.Р., выразившиеся в не вынесении постановлений о приостановлении исполнительных производств, отмене публичных торгов по реализации заложенного имущества.
В судебное заседание ФИО4 и ФИО1 не явились, направленные в их адрес почтовые извещения возвратились за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, о времени и месте проведения судебного заседания извещены телефонограммой.
Представитель административных истцов по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав ФИО2 ФИО5 России по ФИО3 <адрес> ФИО8 И.Р., старший судебный пристав-начальник ФИО2 ФИО5 России по ФИО3 <адрес> ФИО9, представитель Управления ФССП России по ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.
При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.
Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного Энгельсским районным судом ФИО3 <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 1015225,43 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость - 614521 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО13 районного суда ФИО3 <адрес> установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес> <адрес> передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО13 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1, оставлено без изменения. Однако резолютивная часть решения районного суда дополнена абзацем следующего содержания: «не применять меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на однокомнатную квартиру общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: ФИО3 <адрес> <адрес> <адрес>., до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №».
Определением ФИО13 районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ФИО5 России по ФИО3 <адрес> в отношении должника ФИО4, в части принятия мер принудительного исполнения, направленных на реализацию однокомнатной квартиры общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: ФИО3 <адрес> <адрес> <адрес>., приостановлено до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, основания послужившие поводом для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, на дату его разрешения устранены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, поскольку нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при осуществлении исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13 <адрес> отделения ФИО5 России по ФИО3 <адрес> ФИО8 И.Р., выразившегося в не вынесении постановлений о приостановлении исполнительных производств, отмене публичных торгов по реализации заложенного имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в ФИО3 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
Секретарь: ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ