уголовное дело № 10-52/2023 (1-22/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл. 19 декабря 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ооржак К.Д., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника - адвоката Кошкар-оол С.А., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка, со средним общим образованием, военнообязанного, ветерана боевых действий, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности за примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, приведя доводы о том, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не проверил наличие сведений, подтверждающих возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в постановлении отсутствуют сведения о принесении извинений несовершеннолетнему потерпевшему и возмещении причиненного ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, либо иных принятых мер, направленных на восстановление нарушенных в результате прав потерпевшему.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 76 УК РФ).

Между тем, указанные требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенному виновному при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в связи с чем судом было назначено предварительное слушание.

На предварительном слушании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что телефон возвращен в исправном состоянии, обвиняемый принес только извинения, данные извинения ею приняты, иных мер по заглаживанию причиненного вреда не принял, принесена психическая травма ее несовершеннолетнему ребенку, который является инвалидом

Сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая, что ФИО1 вернул телефон, возместил ущерб, вину признал, раскаялся.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражал.

По итогам предварительного слушания мировым судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд сослался на то, что ФИО1 причиненный вред загладил путем принесения извинений, со стороны потерпевшего к нему отсутствуют какие-либо претензии материального характера, так как к моменту рассмотрения дела он полностью возместил причинённый вред, между ним и потерпевшим достигнуто примирение.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ходатайств о прекращении уголовного дела, что является обязательным условием, сама потерпевшая не заявляла, не представлено такого ходатайства и в суд апелляционной инстанции, ходатайство исходило от стороны защиты, а не от потерпевшей, в судебном заседании потерпевшая просила принять решение как суд решит, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось.

Кроме того обвиняемый мер по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда не предпринимал, похищенное имущество вернул потерпевшему только после обращения в полицию.

Таким образом, обязательные условия для прекращения уголовного дела, регламентированные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судом при прекращении производства по уголовному делу не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным и в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, признавая допущенное судом первой инстанции нарушение неустранимым в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, т.к. обстоятельства при которых она была избрана, не изменились и не отпали.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело направить председателю Кызылского городского суда Республики Тыва для определения подсудности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Д. Ооржак