62RS0003-01-2022-000442-70
Дело № 2-942 / 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика ООО «Научно производственная фирма «Специальные промышленные технологии» - ФИО5,
представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ландышевой ИЛ к ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указала, что она, ФИО1, является сотрудником Управления Росреестра по <адрес>, занимает должность начальника отдела. Указанная должность входит в перечень должностей, приравненных к госслужащему на основании Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/555 «Об утверждении Перечня должностей, замещаемых на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росреестром, и находящихся в его ведении, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО6 Бывший супруг истца является учредителем ООО «Научно производственная фирма «Специальные промышленные технологии» и примерно с июня 2021 г. у него возник корпоративный спор с директором и учредителем данного общества ФИО2, в связи с чем ФИО6 обращался в полицию с заявлениями о проверке действий ФИО2 и привлечении его к уголовной ответственности по фактам злоупотребления должностными полномочиям и выводу имущества на подконтрольные юридические лица. В свою очередь ФИО2 также обращался в полицию с заявлениями о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Научно производственная фирма «Специальные промышленные технологии» с заявлением о выплате ей денежных средств за аренду принадлежащего ей автомобиля Рено Логан. В конце июля 2021 г. истец получила отказ, содержащий также незаконное и необоснованное требование о возврате автомобиля <данные изъяты> и выплате суммы в размере 1945087,84 руб., а также угрозу обратиться к руководству ее организации в случае отказа. Однако истец указанные автомобиль <данные изъяты> и денежные средства у ООО «Научно производственная фирма «Специальные промышленные технологии» не получала, в связи с чем требование ответчика исполнить не могла. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Научно производственная фирма «Специальные промышленные технологии», в лице генерального директора ФИО2 в адрес руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступило заявление от 06.09.2021г. содержащее сведения о том, что муж истицы ФИО6 пользуясь своим должностным положением незаконно извлекал выгоду для себя и истца, а именно: в результате злоупотребления своими полномочиями, как лицом, исполняющим управленческие функции в организации, вопреки законным интересам этой организации, извлек выгоду для ФИО1 (и ей было получено обогащение) на сумму 1497484,12 руб. Также данное заявление содержало сведения, что в связи с указанными обстоятельствами она должна быть признана Росреестром утратившей доверие и уволена. Как указано в исковом заявлении, сведения, сообщенные ФИО2 в заявлении не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку фразы имеют негативную смысловую нагрузку, из которой следует, что ее супруг совершил преступление, предусмотренное ст. 159 либо 201 УК РФ, а она причастна к противоправным, преступным действиям, нарушает требования действующего законодательства о гражданской службе. В связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ландышевой ИЛ сведения, распространенные ООО «Научно производственная фирма «Специальные промышленные технологии» в лице генерального директора ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о том, что ФИО6, пользуясь своим должностным положением, незаконно извлекал выгоду для себя и ФИО1, а именно: в результате злоупотребления своими полномочиями, как лицом, исполняющим управленческие функции в организации, вопреки законным интересам этой организации, извлек выгоду для ФИО1 (и ей было получено обогащение) на сумму 1497484,12 руб., а именно фразы в заявлении: «С учетом изложенного Обществу был причинен ущерб на общую сумму 1497484 рубля 12 копеек. Причинение данного ущерба Обществу стало возможно в результате злоупотребления ФИО6 своими полномочиями, как лицом, исполняющим управленческие функции в организации, вопреки законным интересам этой организации, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц - ФИО1 Извлечение выгоды для себя и ФИО1 заключается в том, что обслуживание автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, осуществлялось за счет денежных средств, принадлежащих Обществу, а не семье ФИО11, как это было определено договором аренды и доверенностью на право управления транспортным средством.»; обязать ООО «Научно производственная фирма «Специальные промышленные технологии» дать опровержение недостоверным сведениям путем направления сообщения о несоответствии действительности указанных сведений в адрес руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с приложением копии данного решения; взыскать с ООО «Научно производственная фирма «Специальные промышленные технологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3, третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
Представителя ФИО3 – ФИО4 поддержал заявленные требования, изложенные в уточненном иске. Полагал, что ответчик направил обращения исключительно с намерением причинить вред истцу. Указал на наличие со стороны ответчика при обращении в государственные органы злоупотребления правом.
Представитель ответчика ООО «Научно производственная фирма «Специальные промышленные технологии» ФИО5, представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать. Суду пояснили, что со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию. Кроме того, указали, что обстоятельства нахождения в пользовании ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: информацией САО «Ресо-Гарантия», материалами прокурорской проверки, информацией УМВД России по <адрес>.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.
Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, надлежит понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (пункт 10 постановления от 24.02.2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО10 с января 2012 г. работает в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, с июня 2017 - в должности начальника отдела обеспечения ведения ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии поступило обращение генерального директора ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» ФИО2 по вопросу соблюдения законодательства о противодействии коррупции работником филиала ФИО3
По результатам проведенной проверки доводов, изложенных в обращении, заявителю был дан ответ об отсутствии правовых оснований для инициирования в отношении ФИО3 проверки достоверности и полноты сведений о доходах, а также об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. Кроме того, в ответе на обращение было дано разъяснение о том, что доводы относительно неосновательного обогащения, обоснованности осуществления технического обслуживания автомобиля и приобретения топлива за счет средств юридического лица не могут являться предметом рассмотрения в рамках проверки достоверности и полноты сведений о доходах.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения, на которые ссылается истец в обоснование иска, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе. В приведенных фразах отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме предположения. Изложенные в обращении доводы в целом являются выражением мнения заявителя, сведения о ФИО3 не носят оскорбительного характера.
Вопреки доводам представителя истца, утверждений о совершении истцом уголовно наказуемого деяния обращение не содержит, в нем лишь содержатся оценочные суждения о вероятном характере поведения истца, которое невозможно проверить на предмет его соответствия действительности.
Содержащееся в обращении фразы, по содержанию не являются порочащими истца, поскольку не содержит утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, либо его неэтичном поведении.
Само по себе обращение ответчика в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, даже если сообщенные им сведения не нашли подтверждения, не могут быть признаны распространением не соответствующих действительности сведений, поскольку в этом случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию.
Изложенные в обращении доводы о нахождении в пользовании истца автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, осуществление технического обслуживания данного автомобиля за счет ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" являются утверждением о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.
В подтверждение того обстоятельства, что распространенные сведения соответствуют действительности стороной ответчика представлена информация САО «Ресо-Гарантия» о лицах, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, среди которых указана ФИО1, а также страховые полисы за период с 2010 г. по 2020 г.
Кроме того, согласно информации, предоставленной УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9
Вместе с тем, сама по себе информация о нахождении в пользовании ФИО3 автомобиля, принадлежащего ответчику, равно как и сведения об осуществлении технического обслуживания автомобиля и приобретения топлива за счет средств юридического лица не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство, и деловую репутацию истца.
Основания для вывода о злоупотреблении ответчиком своим правом судом не установлены.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Ландышевой ИЛ к ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" о защите чести, достоинства и деловой репутации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.В. Скорая