Решение по делу № 02-1914/2023~М-9614/2022 от 22.05.2023

УИД: 77RS0010-02-2022-021739-82 № 2-1914/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 мая 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1914/23 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы «Жилищник адрес», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований указав, что 13.12.2021 года произошел залив квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1 и ФИО2 в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2015г., запись в реестре №77-77/003-77/003/145/2015-189/2, №77-77/003-77/003/145/2015-189/1, от 06.07.2015 г.

Согласно Акту №202 от 15.12.2021г., составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошел из вышерасположенной квартиры 33.

Вышеуказанной комиссией при обследовании квартиры № 21 установлены следующие повреждения: комната площадью 14 кв.м.-обои, отслоение в верхней части на площади менее 10 кв.м., комната площадью 17 кв.м.-обои, следы залива с образованием волосяных трещин, коридор-обои, отслоение на площади менее 10 кв.м., санузел-следы залива, подготовка к ремонту. Силами мастерского адрес адрес «Жилищник адрес» были выполнены работы по устранению причины течи: произведена установка кранов на прибор отопления в кухне кв. 33, перекрыта подача теплоносителя. Причиной залива является течь прибора отопления в кухне квартиры 33.

В целях установления стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению которой от 30.12.2021г. №ЭЗ-12-2021-70 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 22.12.2021г. составляет сумма

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца фио АД. стоимость ремонтных работ в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф.

Определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен собственник квартиры 33, расположенной по адресу: адрес, - ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2021 года произошел залив квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1 и ФИО2 в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2015г., запись в реестре №77-77/003-77/003/145/2015-189/2, №77-77/003-77/003/145/2015-189/1, от 06.07.2015 г.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что в квартире № 33 по адресу: адрес, произошел разрыв прибора отопления в кухне.

Из копии материалов дела 2-3871/22 усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ФИО3 (выписка из ЕГРП).

Доводы представителя истца о том, что прибор отопления, установленный в квартире 33 является общедомовым имуществом, на котором не были установлены запирающие краны, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба причиненного заливом следует возложить на ГБУ адрес «Жилищник адрес» основан на неверном толковании материального права, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей организации. Батарея центрального отопления (радиатор), находящаяся в квартире истца относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого, возложено на собственника жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

Суд признает перечисленные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Исходя из положений ст.151, ст.1100 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что виновными действиями ответчика был причинен вред жизни или здоровью истцов, в ходе судебного разбирательства не добыто, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Также из материалов дела, усматривается, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в размере сумма разумными, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Разрешая заявленные требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик не является причинителем ущерба.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве нотариальных расходов, сумма в качестве расходов по оказанию юридических услуг, а всего взыскать сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве нотариальных расходов, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023 г.