Дело № 2-961/2025

УИД 42RS0015-01-2025-000814-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 мая 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре Варламовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2023 г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ... г/н ... водитель ФИО1, и ..., г/н ... водитель ГНО Согласно предоставленному административному материалу виновным в ДТП признан водитель ГНО при управлении транспортным средством ..., г/н ..., в действиях которого в момент ДТП усматривалось нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ..., г/н ... застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО .... ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... Однако, после выплаты страхового возмещения в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., согласно которому установлена вина ФИО1 в ДТП от ... Решением установлено, что ГНО, управлявший ..., г/н ..., не имел технической возможности избежать ДТП, в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя ФИО1, в действиях которого имеются нарушения п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ (вина в ДТП 100%). Следовательно, вред транспортному средству ..., г/н ... причинен исключительно действиями самого ФИО1, управлявшего данным транспортным средством. Таким образом, с учетом вышеизложенного, ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом (л.д. 65-66), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65, 66об.-67), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений не направил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных судом письменных материалов дела, установлено, 10.06.2023 г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н ... водитель ФИО1, и транспортного средства ..., г/н ... водитель ГНО

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам материалов ДТП, следует, что в действиях водителя ГНО при управлении транспортным средством ..., г/н ..., усматривалось нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 20)

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ..., г/н ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX ... (л.д.8).

... ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 9-13).

В соответствии с заключенным соглашением СПАО «Ингосстрах» выплатило ответчику ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 27).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГНО, ШМС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Указанным решением суда установлено, что в ДТП от 10.06.2023 г. ГНО, управлявший ..., г/н ..., не имел технической возможности избежать ДТП, в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя ФИО1, в действиях которого имеются нарушения п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ (вина в ДТП 100%) (л.д. 51-58). Решение вступило в законную силу 05.09.2025 г. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.09.2024 г. (л.д. 59-62).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Факт неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. ответчиком не оспаривался, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, которые подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 6), и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт ... в пользу СПА «Ингосстрах» (ИНН/КПП ..., ОГРН ...) неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья О.А. Даренкова