Дело № 2-260/2023

УИД 74RS0031-01-2022-007082-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является родной дочерью ФИО1 <дата обезличена> ФИО2, обладая доверенностью на совершение банковских операций по расчетному счету ФИО1, открытому по вкладу «<данные изъяты>» <данные изъяты>, сняла с расчетного счета истца денежные средства в размере 328 500 руб., о чем истцу на телефон пришло уведомление. После чего истец позвонила ответчику и потребовала объяснений. ФИО2 пояснила, что деньги нужны ей на личные нужды, возвращать деньги она не собирается. Кроме того, потребовала, чтобы истец выехала из квартиры, в которой проживает. Поскольку юридически квартира принадлежит ответчику, другого жилья у истца нет, она опасается, что дочь выгонит ее из квартиры, оставит без жилья и сбережений. <дата обезличена> истец обратилась в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску по факту снятия ответчиком личных денежных средств истца с банковского счета, дала объяснения по факту хищения денежных средств. <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В объяснении ответчик утверждала, что деньги истца ей понадобились для лечения <данные изъяты>. Истец настаивает на том, что ответчик никаким <данные изъяты> заболеванием, не позволяющим понимать значение своих действий и руководить ими, не страдает. До настоящего времени ответчик никаких попыток вернуть денежные средства не предприняла, в переговоры с истцом не вступает.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 328 500 руб., судебные расходы (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 о слушании извещена (л.д. 53), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 68).

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 7), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что в исковом заявлении неверно указано на истребование имущества их чужого незаконного владения, поскольку в просительной части заявлены требования о взыскании денежных средств.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещена (л.д. 53,54), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 25). Представила письменные возражения (л.д. 24), в которых указала о том, что заявленные исковые требования не признает. Ссылается на то, что ФИО1 выдала ей доверенность в ПАО «<данные изъяты>» <дата обезличена> с целью распоряжаться ее банковским счетом, в т.ч. совершать любые расходные операции, в т.ч. по снятию денежных средств со счета. Изначально денежные средства не были ее сняты со счета помимо воли на то истца, напротив это было сделано на основании оформленной истцом доверенности, следовательно, денежные средства не выбыли из владения истца помимо ее воли. Также указывает, что ФИО1 оформила ей доверенность в банк с правом снятия денежных средств, с целью потратить их ответчиком по своему усмотрению. Доверенность была оформлена задолго до снятия денежных средств, и все это время ФИО1 не возражала против наличия у ФИО2 доверенности с правом снятия средств со счета. Незадолго перед снятием денежных средств между сторонами состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 разрешила ФИО2 снять деньги с ее счета и оплатить ими лечение последней. Что и было сделано ответчиком <дата обезличена> с разрешения истца и на основании ранее выданной доверенности на снятие денежных средств. Впоследствии ФИО1 посовещавшись со своим сожителем, передумала давать ФИО2 деньги на лечение и стала требовать вернуть их ей. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что истец в исковом заявлении обязательно должен указать фактические обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования. При этом, процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что истец должен привести нормы права в обоснование заявленных требований. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ). Следовательно, суд должен правильно установить правоотношения сторон и самостоятельно применить закон, подлежащий применению, вне зависимости от того, на какую норму права ссылается истец.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (доверитель) на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> доверила ФИО2 (поверенному) совершать от ее имени и в ее интересах следующие операции по счету <номер обезличен>: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки. Доверенность выдана сроком на <данные изъяты> лет (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) без права передоверия (л.д. 71).

Расходно-кассовым ордером от <дата обезличена> подтверждается, что ФИО2 на основании указанной доверенности сняла со счета <номер обезличен> (вкладчик ФИО1) денежные средства в размере 328 500 руб. (л.д. 74).

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно сведениям ПАО «<данные изъяты>», вкладчиком по счету <номер обезличен> является ФИО1 Вклад: <данные изъяты> (л.д. 70). <дата обезличена> с указанного счета произведена частичная выдача денежных средств в размере 328 500 руб. (л.д. 73).

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в структурное подразделение ПАО <данные изъяты> <номер обезличен> с заявлением об отмене доверенности, оформленной <дата обезличена>, зарегистрированной за <номер обезличен>, по вкладу/счету <номер обезличен> (л.д. 72).

В материалы дела представлена копия материала КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 27-54), из которого следует, что ФИО1 обращалась в правоохранительные органы по факту привлечения ФИО2 к ответственности за хищение денежных средств. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления.

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 по факту привлечения ФИО2 к ответственности за хищение денежных средств с ФИО1 и ФИО2 были отобраны объяснения.

Так, в объяснениях от <дата обезличена> ФИО1 пояснила, что открыла сберегательный счет на свое имя в ПАО «<данные изъяты>». Впоследствии ее дочь – ФИО2, стала убеждать ее в том, что ей нужно сделать доверенность на имя последней по данному сберегательному счету для того, чтобы, если у ФИО1 ухудшится состояние здоровья и ей понадобятся денежные средства со счета, то ФИО2 могла бы снимать нужную сумму и тратить на необходимые ФИО1 траты. <дата обезличена> на номер телефона последней пришло уведомление о списании с указанного счета денежных средств в размере 328 500 руб. В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщила ФИО1, что денежные средства, снятые со счета в размере 328 500 руб., являются ее денежными средствами (л.д. 34-35).

В объяснениях от <дата обезличена> ФИО2 пояснила, что <дата обезличена> она сняла денежную сумму в размере 328 500 руб. со счета своей матери на основании доверенности в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Денежная сумма в указанном размере находится на сохранении у ФИО2, она ею не распоряжалась и может предъявить по первому требованию. Денежные средства были сняты для той цели, чтобы передать наличными своей матери для того, чтобы последняя могла оплатить лечение ФИО2 (л.д. 51-52).

По смыслу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Истцом в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства, подтверждающие факт снятия ответчиком денежных средств в размере 328 500 руб. с расчетного счета истца.

Ответчик в письменных возражениях указала о том, что ФИО1 сама выдала ей доверенность с целью распоряжаться ее банковским счетом, в т.ч. совершать любые расходные операции, в т.ч. по снятию денежных средств со счета.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих волеизъявление истца на распоряжение ФИО2 денежными средствами в размере 328 500 руб. по своему усмотрению, в связи с чем денежные средства в указанном размере, снятые ответчиком со счета истца, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 328 500 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Цена иска составила 328 500 руб., при которой размер государственной пошлины составил 6 480 руб., истцом уплачено (л.д. 6).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 75,50 руб. (л.д. 6) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд полагает, что требования в части взыскания расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из доверенности (л.д. 7), доверенность выдана на имя ФИО3 с широким кругом полномочий и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 69).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО3 подготовлены исковое заявление и ходатайство о принятии мер по обеспечению иска; принималось участие при подготовке дела к судебному разбирательству <дата обезличена>, в судебном заседании <дата обезличена>.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству, продолжительность рассмотрения дела, причины отложения судебных разбирательств, продолжительность судебных заседаний, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом, составил 16 555,50 руб. (6 480 руб. + 75,50 руб. + 10 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) денежные средства в размере 328 500 руб., судебные расходы в размере 16 555,50 руб., всего 345 055,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19 января 2023 года.