Копия

Дело №5-40/2025

32RS0008-01-2025-000635-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2025 года <...>

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Гольцева О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Болванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №524/Т0066568 от 08 апреля 2025 года, ФИО1 09 февраля 2025 года в 13 час. 00 мин., находясь в д.17 по ул.Мира в г.Дятьково Брянской области, в ходе ссоры с ФИО2 хватал ее за руки и шею, надел кастрюлю на голову, причинив побои и физическую боль. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что 10 февраля 2025 года старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После проведения административного расследования 08 апреля 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему материалы направлены на рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, свою вину признал, раскаялся.

ФИО1 просил суд освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, т.к. с супругой ФИО2 помирился, принес извинения, которые последняя приняла, загладил причиненный вред. Согласен на прекращение производства по делу по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала об освобождении супруга ФИО1 от административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в силу ст.2.9 КоАП РФ, т.к. его действия не принесли ей значительный вред, она с мужем помирилась, он принес извинения, полностью загладил причиненный вред.

Представитель потерпевшей – адвокат Болванов А.П. подержал доводы потерпевшей ФИО2, просил освободить ФИО1 от административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Из представленных в материалах дела объяснений ФИО1 следует, что 09 февраля 2025 года в дневное время у него с супругой ФИО2 произошла ссора, инициатором которой была супруга. Последняя требовала переписать на нее имущество. Он пытался отобрать у нее свой мобильный телефон, который она выхватила у него из рук, при этом схватил ее за руку, за шею не хватал. В ходе ссоры супруга спровоцировала с ним драку, начав бить по лицу. Затем явилась теща ФИО5, которая также пыталась нанести ему телесные повреждения. Чтобы не нервировать детей, решил поехать с детьми в кафе. Поскольку ему не давали уйти из дома, он оттолкнул тещу, с детьми ФИО6 и Романом уехал в кафе. Вернувшись, обнаружил, что теща дома. Он попросил ее уйти, но та отказалась и вновь спровоцировала с ним конфликт. Супруга и теща пытались завалить его на пол. Он, защищаясь, отодвигал их руками в сторону, укрывал свою голову руками, т.к. они пытались ударить его по голове.

Из объяснений потерпевшей ФИО2 следует, что 09 февраля 2025 года примерно в 19 часов 20 минут супруг ФИО1 приехал с детьми ФИО7 и ФИО6 домой, и между ними произошла ссора, в ходе которой супруг схватил ее мать ФИО5 и попытался вытолкнуть на улицу. Когда супруг повалил мать на пол, ему помогали дети ФИО7 и ФИО6. Она стала заступаться за мать, супруг ударил ее рукой по правой руке, а затем один раз ударил кулаком в лицо, отчего она испытала острую физическую боль.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что 09 февраля 2025 года примерно в 13 часов ей позвонила дочь ФИО2, попросила приехать, пояснив, что у нее с супругом ФИО1 произошел конфликт. Когда она прибыла к дочери по адресу: <...>, последняя рассказала ей, что у них с супругом произошла ссора. Через 10 минут зять уехал из дома, а когда вернулся в 19 часов 20 минут, между ними произошла ссора по вопросу имущества. Зять попытался вытолкнуть ее из дома, повалил и оттолкнул ногой. Дочь заступалась за нее. ФИО8 помогал отцу выталкивать ее на улицу.

Из объяснений ФИО9 следует, что 09 февраля 2025 года около 11 часов между родителями ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой отец вылил матери на голову тарелку с манной кашей. В ответ мама вылила остатки каши на отца. Измазала кашей одежду отцу и сломала ему очки. После этого приехала бабушка и дядя Саша. Бабушка предложила всем сесть и поговорить, но папа отказался, и он с сестрой ФИО6 и отцом уехали в г.Брянск. Когда вернулись, между матерью, бабушкой и отцом снова произошел конфликт, в ходе которого они втроем начали драться. Он пытался их разнять, и в ходе этого, возможно, ударил мать. Когда драка прекратилась, приехали сотрудники полиции.

Из объяснений ФИО10 и ФИО11 следует, что каждый из них в отдельности пояснил, что 09 февраля 2025 года примерно в 11 часов между родителями произошел конфликт, в ходе которого родители друг друга облили кашей, мать разбила отцу очки и измазала его одежду кашей. После этого отец с Романом и ФИО6 уехали в г.Брянск. Затем приехали сотрудники полиции. Когда отец вернулся из г.Брянска, между отцом, матерью и бабушкой вновь произошел конфликт, в ходе которого они втроем начали драться. В ходе конфликта мать вновь вызвала полицию.

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Судом установлено, что ФИО1 09 февраля 2025 года в 13 час. 00 мин., находясь в д.17 по ул.Мира г.Дятьково Брянской области, в ходе ссоры с супругой ФИО2 хватал за руки и шею, причинив побои.

Согласно заключению эксперта №029, на момент осмотра 10 февраля 2025 года в 11 часов 40 минут у ФИО2 обнаружены кровоподтеки левой подглазничной области, передней поверхности средней и нижней трети правого плеча, передней поверхности нижней трети правой голени; две ссадины тыльной поверхности пястно-фаланговых суставов 2-3 пальцев правой кисти, три ссадины левой и правой переднебоковой поверхности шеи. Данные повреждения, судя по их характеру и морфологии, причинены в срок до 1 суток назад до момента осмотра от воздействия твердых тупых предметов (кровоподтеки) и твердых предметов, имеющих выраженные ребра (ссадины) в области локализации повреждений, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении №524/Т0066568 от 08 апреля 2025 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает доказано, что ФИО1 09 февраля 2025 года причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО2 в виде побоев.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом совокупности всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку им предприняты все зависящие от него мероприятия по устранению указанных нарушений.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и являются основанием для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, объявив ему устное замечание.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд.

Судья /подпись/ О.В.Гольцева

<данные изъяты>