< >

УИД 35RS0001-02-2022-005572-58

2-209/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд <адрес> в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А., с участием помощника прокурора Й., представителей истца Ц., У., представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бережливость» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Бережливость» в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования. Приказом директора ООО «Бережливость» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по основаниям, предусмотренным п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, указывает, что в состоянии опьянения не находился, ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно: объяснения у него не истребовали, приказ о дисциплинарном взыскании не вручался. Ответчиком нарушен порядок медицинского освидетельствования, предусмотренный методическими указаниями, утвержденными Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ № и временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения утверждённая Минздравом СССР 01.09. 1988 № а также Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

С учетом увеличения исковых требований, истец просит признать незаконными и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования с даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме по 49 922,58 рублей за каждый месяц, всего 244 612,90 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов Ц., У., которые в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бережливость» К. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, свидетелей З., Е., Щ., Х., Ъ., Н., заключение прокурора Й. об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бережливость» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования, что подтверждается копией трудовой книжки истца, копией трудового договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлялось совмещение по должности водитель автомобиля (легкового) в ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячно доплатой в размере 30 % от оклада водителя.

Согласно утвержденному графику работы на ДД.ММ.ГГГГ рабочей сменой ФИО1 являлся период времени с 08.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Бережливость» Н., Г., Ш. составлен акт об отказе истца от дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Бережливость» Н., Г., Ш. составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, записи в журнале о результатах освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также в журнале учета водителей, не прошедших медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует, что у истца в ходе предрейсового осмотра было установлено 0,174 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе, кроме того имела место гиперимия (покраснение) кожных покровов и глаз, запах алкоголя из полости рта.

Медицинское освидетельствование проведено медицинским работником, имеющим соответствующую подготовку, работающим в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, что подтверждается копией договора №БР/20 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении медицинских услуг, заключённому между ООО «Бережливость» и ООО «Медконтроль Плюс», копиями лицензий, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Медконтроль Плюс» и Ъ. по должности медсестры кабинета предрейсовых осмотров, ее должностной инструкцией, копией удостоверения о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о нарушении порядка процедуры медицинского освидетельствования истца отклоняются судом, поскольку состояние алкогольного опьянения, как основание прекращение трудового договора, может быть подтверждено совокупностью иных доказательств: медицинским заключением, объяснениями работников, актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актом об отстранении работника, показаниями свидетелей, оценка которых осуществляется с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Кроме указанных выше документов (протокола и журналов) факт появления ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также актом отстранения работника от работы №, пояснительной запиской главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Х., Ъ., Н., которые являются последовательными, согласуются друг с другом и представленными суду документами.

Показания свидетелей З., Е., Щ., не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих состояние опьянения у истца, поскольку из показаний З. и Щ. следует, что общение происходило на улице, в процессе курения, что являлось препятствием к определению наличия или отсутствия запаха алкоголя, а из показаний Е. следует, что он состоит с ФИО1 в приятельских отношениях.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности являются достаточными и с достоверностью подтверждают факт появления ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения, доказательств незаконности действий работодателя, нарушения процедуры увольнения и прав работника при расторжении трудового договора в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Актом отказа от дачи объяснений и показаниями свидетелей Н. и Х. подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предложены было дать объяснения по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, что истец отказался сделать.

Из анализа ст. 193 ТК РФ следует, что в случае отказа работника от предоставления объяснений, акт, удостоверяющий данный отказ, может быть составлен работодателем и в день затребования от работника письменных объяснений, для составления акта об отказе работника от дачи объяснений закон не обязывает работодателя ждать истечения двух рабочих дней. При этом применение дисциплинарного взыскания в день отказа от дачи письменного объяснения требованиям закона не противоречит и трудовых прав работника не нарушает. Возможность наложения дисциплинарного взыскания по истечении двух дней предусмотрена на случай, если работник не отказался от дачи объяснений.

Учитывая, что ФИО1 сразу отказался воспользоваться своим правом от дачи от дачи объяснений, оснований для двухдневного ожидания у работодателя не имелось, акт был правомерно составлен в тот же день

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Факт ознакомления истца и отказа от подписи об ознакомлении с оспариваемыми приказами подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Н. и Х.

В силу изложенного, доводы стороны истца о том, что объяснения ему дать не предлагали, а оспариваемые приказы не вручались, отклоняются судом, как не нашедшие подтверждения входе рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными оспариваемых приказов и восстановлении истца на работе.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований о признании незаконными приказов и восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к ООО «Бережливость» (< >) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года

Судья < > Н.В. Шульга