Дело №
РЕШЕНИЕ
14 сентября 2023 г.
Одинцово
Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, паспорт № АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ к.п..№, вод. уд.№
на постановление инспектора 10 батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 10 батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, указывает, что при рассмотрении административного дела допущены материальные и процессуальные нарушения, виновником ДТП он не был, двигаясь на автомобиле «.....» в прямом направлении по правой полосе движения скорость не превышал, перестроения не осуществлял, впереди каких-либо транспортных средств не было, при этом двигавший в левой полосе водитель автомобиля «.....» предприняла экстренное торможение и одновременно двигавшийся за ней автомобиль «.....», уходя от столкновения, резко перестроился в его правую сторону. Виновником ДТП являлся водитель автомашины «.....», который совершил перестроение в правую полосу для движения, не уступив, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, дорогу движущейся попутно в правой полосе водителю «.....». ФИО1 ссылался, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами.
ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3, в судебное заседание явились, жалобу поддержали. ФИО1 пояснял, что совершал движение в правой полосе, при этом водитель «.....» не уступив ему дорогу, резко перестроился перед ним и затормозил, что стало причиной ДТП. В обоснование своей позиции указывал на приложенные к жалобе фотографии с места ДТП, где видны повреждения на автомашине «.....» и автомашине «.....», объясняя, что повреждения у автомобиля «.....» в правой задней части могли образоваться только в результате того, что машина перестраивалась вправо, а повреждения на автомобиле «.....» в левой передней части, свидетельствуют о том, что удар пришелся не на всю заднюю часть автомобиля, то есть транспортирное средство не находилось в правой полосе. Также ФИО1 утверждал, что дорожное полотно имеющие выбоины, мешало ему осуществить надлежащее торможение и стало причиной аварии.
Защитник адвокат ФИО3 просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как вина водителя ФИО1 не доказана, при том, что правила дорожного движения нарушил второй участник ДТП – водитель автомашины «.....» ФИО4, который не уступил дорогу при перестроении правый ряд, что послужило причиной ДТП.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших, так как ходатайств об отложении разбирательства по делу в суд не поступало.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС АДРЕС, АДРЕС водитель ФИО1, управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средство «Ауди» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который столкнулся с транспортным средством «.....» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
Нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения. При вынесении должностным лицом постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении; приложением к постановлению, где указаны участники ДТП, а также механические повреждения у автомашин; схемой ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО6., ФИО5 в которых также содержатся обстоятельства произошедшего ДТП и описано событие административного правонарушения.
Так, согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ последний двигался на автомобиле автомобиль .....», государственный регистрационный знак № в правом ряду, перед ним ехал автомобиль «.....» государственный регистрационный знак №, увидев стоп сигнал он начал притормаживать и почувствовал удар сзади. После его отбросило в .....» и его машина остановилась. В него врезался автомобиль «.....» государственный регистрационный знак №. «.....» накачала резкое торможение в связи с чем произошло ДТП.
Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя двигалась на автомобиле автомобиль «.....», государственный регистрационный знак №, по крайней правой полосе. Во время движения почувствовала сильный удар сзади машины. Водитель автомашины «.....» государственный регистрационный знак № наехал на машину «.....» государственный регистрационный знак №, «.....» сзади наехал на ее машину.
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной «.....» государственный регистрационный знак № врезался в автомобиль «..... государственный регистрационный знак № №, который впоследствии врезался в автомобиль .....» государственный регистрационный знак №. Данное происшествие произошло по причине экстренного торможения водителем «.....» без видимых на то причин. Дорожное полотно находилось в ужасном состоянии, а именно: имеются множественные выбоины, глубокие ямы, которые и послужили причиной аварии.
У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашла объективное подтверждение.
Объяснения участников ДТП последовательны и достоверны, свидетельствуют о том в каком порядке двигались автомобили в правой полосе для движения, о перестроении автомобиля «.....» и автомобиля «.....» из левой полосы в правую, в объяснениях сведений не имеется. В своих объяснениях причиной ДТП ФИО1 называл экстренное торможение водителя «.....», что водитель «.....» ФИО4 не исключал, указав, что увидев стоп, притормаживал и почувствовал удар.
Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, а также о том, что он п. 9.10 ПДД РФ не нарушал, двигаясь в правой полосе движения, а водитель автомашины «.....» государственный регистрационный знак № ФИО5 двигаясь в левой полосе движения, совершил резкий маневр перестроения вправо, своего подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями ФИО5
Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии фиксации надлежащим образом в схеме места дорожно-транспортного происшествия относящихся к ДТП следов, в том числе дефектов дорожного покрытия, не соответствуют обстоятельствам дела, не являются обоснованными. В схеме ДТП отражены существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновения, с которым участники были согласны, иные сведения о ДТП, в том числе ямы на дороге. Участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены со схемой, каких-либо возражений не представили.
Ссылка заявителя на то, что на дороге имелись ямы, не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.
Утверждения ФИО1 и его защитника ФИО3 о многочисленных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 также своего подтверждения не нашли.
Суд не усматривает нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления.
Квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд считает правильной. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения, и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора 10 батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Судья подпись: А.В. Елисеева