Дело № 2-1340/2025 УИД:23RS0059-01-2024-000944-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 25 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Министерству финансов Российской Фежерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о возмещении убытков, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средств в размере 7 900 000 рублей в счет возмещения убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требования администрации города Сочи к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в ЕГРН, а также отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО4 гараж № (нежилое помещение площадью 17,4 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401003:1422, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, а также в виде запрета на оформление и переоформление прав на объект недвижимости.

Определением суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя администрации города Сочи на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением нового решения, в соответствии с которым было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на следующие объекты: - гараж № (нежилое здание) площадью 17,4 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401003:1422, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, гаражный бокс №, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; - нежилое помещение площадью 19,3 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401003:1501, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, №, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; - нежилое помещение площадью 18,2 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401003:1884, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, гаражный бокс №, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; - нежилое помещение площадью 18,5 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401003:1487, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, №, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО4

Основанием для аннулирования ее права собственности является то, что по мнению администрации г. Сочи данные объекты являются самовольными. Данным судебным актом она фактически была лишена права собственности на принадлежащие её объекты недвижимости.

Истец полагает, что действия государства, своевременное бездействие муниципальных органов г. Сочи привели к возникновению объектов недвижимости на территории г. Сочи, которые на протяжении многих лет в последующем признавались как законные объекты. При этом государство не обеспечило правовую определенность и предсказуемость правового регулирования.

Размер причиненных убытков истец оценивает в виде рыночной стоимости имущества в сумме 7 900 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округа города курорта Сочи ФИО3 заявленные исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме. Просила также отказать в удовлетворении требований истца и в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 193-198).

Представители ответчиков Министерство Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду письменных возражениях на иск, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, и в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 148-157, 176-180, 185-187).

С учетом мнения истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке сторон, что не нарушает требования статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив письменные возражения на иск, материалы дела, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Исходя из системного толкования указанных норм, основанием применения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

Ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-735, А19-1917/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № по делу № А40- 36805/12-37-1334, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-35, А54-8424/2012, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-142, А14-4486/2013).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением суда <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя администрации города Сочи на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, в соответствии с которым было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на следующие объекты: - гараж № (нежилое здание) площадью 17,4 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401003:1422, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, гаражный бокс №, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; - нежилое помещение площадью 19,3 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401003:1501, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, №, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; - нежилое помещение площадью 18,2 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401003:1884, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, гаражный бокс №, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; - нежилое помещение площадью 18,5 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401003:1487, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, №, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО5 (л.д.56-58).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО5 обратилась в <адрес>вой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии <адрес>вого суда от 03.09.2020 года в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №г-1858/2021 определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ранее решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) был разрешен вопрос о возмещении убытков в связи с аннулированием права истца на один из четырех объектов недвижимости - гараж № (нежилое здание) площадью 17,4 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401003:1422, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> (л.д. 59-62, 93-95).

Данным решением суда от 29.03.2022г., вступившим в законную силу 18.08.2022г., истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков (л.д.52-55).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы настоящего иска о причинении истцу убытков в заявленном размере основаны на неправильном применении статей 15, 16, 1069 ГК РФ поскольку вышеуказанные условия, необходимые для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствуют.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно статье 219 указанного кодекса, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что истец с подобными заявлениями в суд в установленные законом сроки не обращался; действия (бездействие) органа регистрации прав незаконными вступившим в законную силу судебным актом не признаны. Иного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на следующие объекты: - гараж № (нежилое здание) площадью 17,4 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401003:1422, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; - нежилое помещение площадью 19,3 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401003:1501, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, №, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; - нежилое помещение площадью 18,2 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401003:1884, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, гаражный бокс №, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; - нежилое помещение площадью 18,5 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401003:1487, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, №, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №, Закон о регистрации) государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи.

Согласно пункту 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственная регистрация вещных прав и их ограничений носит заявительный характер (статьи 14 и 18 Закона № 218-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

В силу части 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Вместе с тем, как указывает представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ в представленных возражениях относительно исковых требований ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган не поступало (л.д. 178).

По данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0401003:1422, общей площадью 17,1 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, внесена запись о праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (запись от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0401003:1884 внесена запись о праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (запись от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0401003:1487 внесена запись о праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи помещения (гаражного бокса) от ДД.ММ.ГГГГ (запись от ДД.ММ.ГГГГ №);

При этом в отношении объекта с кадастровым номером 23:49:0401003:1501 зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ФИО6 на основании договора купли-продажи гаража б/н от ДД.ММ.ГГГГ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что судебные акты по спорным объектам вынесены в порядке гражданского судопроизводства, условие о незаконности действий ответчиков, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков, отсутствует, что свидетельствует и об отсутствии вины ответчиков.

При этом вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ выводов о незаконности действий (бездействий) администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, не содержит.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, ст.1069 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П).

Вместе с тем, в рамках рассматриваемых правоотношений не установлена причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками истца и действиями (бездействием) должностных лиц (ответчиков), которая должна носить прямой характер, то есть порождать последствия непосредственно.

Отсутствие прямой причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями, как необходимого условия состава убытков исключает возможность применения к ним заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и исходит из того, что в рамках рассматриваемого дела отсутствует совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в виде рыночной стоимости недвижимого имущества.

Более того, право истца в ЕГРН на приведенные выше объекты недвижимости не прекращено, соответственно убытки отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании представителями ответчиков заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, рассматривая заявленные ходатайства о применении срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

При этом по правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из характера правоотношений, истцу было известно о предполагаемом нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения апелляционного определения <адрес>вым судом, в судебном заседании которого участвовал представитель ФИО5 – ФИО7 При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, и ходатайств о его восстановлении суду не поступало. Следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов