Решение по делу № 2-204/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-204/2025 (2-5433/2024)

03RS0004-01-2024-002920-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1 и ИП ФИО2 согласно заказу наряду от ДД.ММ.ГГГГ № был заключён договор о проведении ремонтных работ Снегохода <данные изъяты>(VIN:№) в сервисном центре ИП ФИО2 После начала проведения ремонтных работ сервисным центром ИП ФИО2 было выявлено, что устранить данную поломку данный сервисный центр не имеет возможности, но согласно гарантийному письму от 13 октября 2023 года ответчик обязался возместить затраты на ремонт (замену блока управления двигателем), но на сегодняшний день возмещения от ИП ФИО2 не последовало.

После обращения в сервисный центр ИП ФИО2 истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3 за ремонтными работами снегохода, в связи с чем истец потратил по актам №,№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму денежных средств в размере 417 200 руб.

Истец неоднократно направлял ответчику требования по имеющимся нарушениям, так претензия ответчику была направлена по почте 26 февраля 2024 г., но по настоящее время никакие дополнительные работы не проводились, денежные средства не возвращались. Таким образом, сумма неустойки согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет в период с 26 февраля 2024 года по 20 апреля 2024 г. в размере 417 200 руб.(417 200 руб. х 55х3%).

Далее, истцом представлено уточнение искового заявления, которым просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 367 200 руб., неустойку в размере 367 200 руб., денежную сумму в размере 183 600 руб., за услуги представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, указали, что затраты на разбор двигателя снегохода необходимы.

Представитель ответчика ИП ФИО2: ФИО5 В.ич, действующий на основании доверенности сообщил, что разбор двигателя снегохода необходим для диагностики поломки, представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 28.05.2024, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ИП ФИО7 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик при этом не представит доказательств отсутствия его вины.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Общие принципы возмещения ущерба (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 согласно заказу наряду от 23 августа 2023 г. № был заключён договор о проведении ремонтных работ Снегохода <данные изъяты>(VIN:№) в сервисном центре ИП ФИО2 После начала проведения ремонтных работ сервисным центром ИП ФИО2 было выявлено, что устранить данную поломку данный сервисный центр не имеет возможности, но согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возместить затраты на ремонт (замену блока управления двигателем), но на сегодняшний день возмещения от ИП ФИО2 не последовало.

По ходатайству ИП ФИО2 определением суда от 21 ноября 2024 года по исковому заявлению назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта снегохода истца.

Согласно экспертному заключению №, составленному Н.Э. Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» от 12 апреля 2025 г. в связи с отсутствием в свободном доступе информации о стоимости нормы часа и трудоемкости работ, экспертом определена стоимость новой запасной части «блок управления двигателем» с каталожным номером 512061394, которая составила 117 266 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Вместе с тем судебным экспертом указано, что он в связи с отсутствием в свободном доступе информации о стоимости нормы часа и трудоемкости работ стоимость ремонта им не определена.

Как пояснил в судебном заседании представитель ИП ФИО2 работы по снятию двигателя необходимы для диагностики нарушений работы при замене электронного блока управления двигателем снегохода, при ремонте транспортного средства у ИП ФИО2 также проведены работы по снятию двигателя. Аналогичные работы провел для диагностики и устранения нарушений в работе снегохода истца и ИП ФИО3

Таким образом, оспариваемые ответчиком работы по снятию/установке двигателя являются необходимыми и требования истца в данной части заявлены обоснованы.

Согласно гарантийному письму от 13 октября 2023 года ответчик обязался возместить истцу затраты на ремонт (замену блока управления двигателем), но на сегодняшний день возмещения от ИП ФИО2 не последовало.

После обращения в сервисный центр ИП ФИО2 истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3 за ремонтными работами снегохода, в связи с чем истец потратил по актам № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму денежных средств в размере 417 200 руб., что подтверждается следующими материалами дела.

Акт №8 от 06 февраля 2024 г. согласно которому выполнены работы: двигатель снятие/установка, стоимость 38 000 руб., генератор снятие/установка, проверка, стоимость 22 000 руб., датчик положения коленчатого вала проверка, стоимость 13 600 руб., датчик абсолютного положения коленчатого вала проверки, стоимость 12 000 руб.

Акт №9 от 06 февраля 2024 г. согласно которому выполнены работы: блок управления двигателем проверка, стоимость 12 000 руб., блок управления двигателем, стоимость 260 000 руб., блок управления двигателем замена, стоимостью 8 000 руб.

Акт №10 от 06 февраля 2024 согласно которому выполнены работы: топливная система проверки, стоимость 16 200 руб., ШОТ (SHOT система) диагностика, стоимостью 13 400 руб., ШОТ (SHOT система) калибровка, стоимостью 22 000 руб.

Суд оценивает данные акты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство подтверждения суммы материального причиненного ущерба причинённого истцу.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 367 200 руб. в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что затраты перед ИП ФИО3 понесла мать истца третье лицо ИП ФИО7, опровергается представленным в материалы дела договором займа без номера от 29 января 2024 года между ИП ФИО7, в соответствии с пунктом 1.1. которого третье лицо передала истцу заём в размере 417 200 руб., то есть стоимость перечисленного ремонта.

Таким образом, сумма неустойки согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет в период с 26 февраля 2024 года по 20 апреля 2024 г. с учётом добровольного снижения в размере 367 200 руб.(417 200 руб. х 55х3%).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении неустойки и штрафа, гарантию ответчика об оплате ремонта снегохода истца, период заявленной неустойки, размер стоимости ремонта суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., штраф до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 344 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 367 200 рублей, неустойку 100 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 344 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья Касимов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 г.