Решение по делу № 2-2385/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-2385/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561747 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8817 рублей 48 копеек, а всего взыскано 570565 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 ФИО4, ФИО5, ФИО9 об определении долей в наследственном имуществе, удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности ФИО7 ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Признано за ФИО7 право собственности ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за ФИО7 и ФИО3 право совместной собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО7 признано право собственности 3/16 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. За ФИО7 определена наследственная доля в размере 18/160, за ФИО8 определена наследственная доля в размере 3/160, за ФИО10 определена наследственная доля в размере 3/160, за ФИО5 определена наследственная доля в размере 3/160, за ФИО9 определена наследственная доля в размере 3/160 на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО11 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Биробиджанским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредиту в размере 570565,33 рублей в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена должника в исполнительном производстве №-ИП с ФИО3 на его наследников ФИО7, ФИО10, ФИО16. в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО7, ФИО5 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> <адрес> о разъяснении порядка исполнения судебного акта по гражданскому делу № удовлетворено частично. Заявителю разъяснено, что взыскание с наследников ФИО7, ФИО10, ФИО8 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО7, ФИО5 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» необходимо производить в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя начальника ОСП по <адрес> № об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также просила разъяснить какая сумма была взыскана с должников ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОСП по <адрес> № поступило сообщение о том, что в ходе совершения исполнительных действий с истца была удержана и перечислена сумма на расчетный счет взыскателя в размере 165698 рублей на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 404867,33 рублей. Согласно сведений с сайта ГУФССП по <адрес> <адрес> задолженность по данному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254549,87 рублей, и 39939,57 рублей исполнительский сбор. С данным ответом истец не согласна, поскольку решением суда взыскана сумма 570565,33 рублей, с истца удержана сумма 165698 рублей, но помимо истца должниками по гражданскому делу являются наследники умершего ФИО3 - ФИО5, ФИО9, ФИО10 По данному исполнительному производству имеется несколько должников, с них в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО3 определено взыскание в пользу взыскателя в долях. Считает, что взыскание денежных средств в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» необходимо было производить согласно указанным судебным актам. В связи с указанными судебными актами с истца должна быть взыскана сумма 141827,706 рублей, исходя из доли наследуемого имущества в размере 18/160, и с дочери ФИО8 23637,951 рублей, исходя из доли 3/160. Итого 165465,657 рублей. Согласно ответа и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату с истца взыскано 305841,38 рублей, то есть излишне взыскана сумма в размере 230954,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было направлено требование о возврате излишне взысканной суммы в размере 140375,72 рублей. Согласно ответу ОСП по <адрес> №, по исполнительному производству с ФИО7 взыскана сумма в размере 316015,46 рублей. Установлено, что ФИО7 необходимо вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 140375,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пристав возвратил на карту истца сумму в размере 31515,56 рублей. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне полученной суммы денежных средств в полном объеме ответчиком не исполнено, сославшись на направление требования взыскателю для возврата денежных средств. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 146157 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4423 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 излишне взысканную сумму в размере 144328 рублей 42 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4423 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на отправку корреспонденции сторонам в размере 1218 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на проезд представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОСП по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО12, ФИО9, ФИО10

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО ООО «Благие Намерения».

Истец ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФССП России, ГУФССП России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО11, ОСП по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ООО «Благие намерения» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 данного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями Закона об органах принудительного исполнения на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 65).

Статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 570565 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебному приставу-исполнителю подано заявление о замене должника его наследниками, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Решением Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 к ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО9 об определении долей в наследственном имуществе. Прекращено право общей долевой собственности ФИО7 ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. За ФИО7 признано право собственности ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО7 признано право собственности 3/16 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО4 признано право собственности 3/16 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО8 признано право собственности 3/16 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. За ФИО7 определена наследственная доля в размере 18/160 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. За ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО9 определена наследственная доля по 3/160 каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о замене стороны в исполнительном производстве. Произведена замена должника в исполнительном производстве № возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Биробиджанским районным судом ЕАРО по гражданскому делу №, ФИО3 его наследниками – ФИО7, ФИО10, ФИО8 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО7, ФИО12.

Определением Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> о разъяснении порядка исполнения судебного акта по гражданскому делу №. Разъяснено заявителю, что взыскание с наследников ФИО6, ФИО10, ФИО8 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО7, ФИО5 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» необходимо производить в солидарно порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Благие намерения» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» К ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Благие намерения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ОСП по <адрес> № с заявлением, в котором просила прекратить с нее взыскание по исполнительному производству, возвратить излишне ею уплаченную сумму в размере 89020,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 в адрес ФИО7 направлен ответ на заявление, с разъяснением порядка взыскания задолженности по исполнительному производству.

Согласно платежным поручениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 по исполнительному производству № было удержано 349387,82 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы излишне уплаченной суммы в размере 144328 рублей42 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, установленная законом солидарная ответственность наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, предполагает ответственность как всех должников, так и каждого из них в отдельности.

Довод истца и ее представителя о том, что ФИО7 и ее дочь ФИО8 отвечают перед взыскателем только в рамках перешедшей к ним доли в наследственном имуществе основан на неверном толковании закона, поскольку наследственным имуществом является <адрес> в <адрес>, а не доля в наследственном имуществе приходящаяся на каждого из наследников. Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность наследников перед кредитором умершего заемщика предполагает выплату долга в пределах стоимости наследственного имущества в целом, но не доли имущества перешедшего в собственность каждому из наследников. Установленная законом солидарная ответственность наследников предполагает исполнение обязательств как всеми наследниками, так и одним из наследников. При этом выплата долга одним наследником, порождает у него право требования возмещения понесенных им убытков в порядке регресса к другим наследникам в пределах перешедших с ним долей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № по взысканию с ФИО7 суммы долга в рамках исполнительного производства № соответствуют требованиям закона.

Доводы истца и ее представителя о признании ответчиками требований, поскольку часть денежных средств была возвращена на счет ФИО7, а также было направлено требование взыскателю ООО «Благие намерения» о возврате излишне уплаченных денежных средств, суд находит не состоятельными, поскольку ошибочность выводов судебного пристава-исполнителя о взыскании суммы долга в пределах перешедшей к наследнику доли в наследственном имуществе, не свидетельствует о незаконном взыскании суммы долга по исполнительному производству и необходимости взыскания причиненных убытков за счет казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено незаконности действий или бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, а также нарушения прав должника ФИО7, выразившегося в излишнем взыскании денежных средств по исполнительному производству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, на лишение средств к существованию, нарушением нормальной жизнедеятельности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что уменьшение размера дохода истца вызвано исполнением требований взыскателя по исполнительному производству, и надлежащим исполнением должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, что является нарушением прав должника по исполнительному производству.

Учитывая отсутствие нарушения прав истца со стороны службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного производства, суд приходит к выводу, что отсутствует незаконность действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов и причинением истцу вреда, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, паспорт № №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 05.06.2023.