№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 300 руб. 49 коп., в том числе 145 261 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 3 039 руб. 44 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 руб. 01 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 225 100 руб. с процентной ставкой 5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства по его возврату в срок - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет в общем размере 148 300 руб. 49 коп., в том числе 145 261 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 3 039 руб. 44 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО2 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в связи с их надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, суд считает, что отказ от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ представителя истца от исковых требований доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Последствия отказа от заявленных требований в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как следует из материалов дела, изначально, при обращении с исковым заявлением, истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» была уплачена госпошлина в общем размере 4 166 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в общем размере 4 166 руб. 01 коп. на основании указанных платежных поручений, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» от заявленных требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 166 руб. 01 коп.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т.Забирова