№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, АО «МКС-Улан-Удэ» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков ФИО2, АО «МКС-Улан-Удэ» в солидарном порядке в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 78 618,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3008,54 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес> из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой залиты потолок, стены, двери, напольное покрытие квартиры. Факт затопления подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «МКС-Улан-Удэ». Согласно отчету об оценке № общая сумма ущерба составлена 78 618,00 руб. Истцом понесены расходы на проведение экспертных исследований в размере 15 000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 3 008,54 руб., расходы на проведение услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МКС-Улан-Удэ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке, а также просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не признал исковые требования, указывая, что виновником затопления не является, так как не проживает фактически по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и суду пояснил, что участок трубы, на котором произошла разгерметизация, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства являются общим имуществом многоквартирного дома, даже если находятся в квартире. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водноснабжения до первого отключающегося устройства, возложена на управляющую организацию, поэтому именно АО «МКС-Улан-Удэ» является надлежащим ответчиком. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Представители ответчика по доверенности АО «МКС-Улан-Удэ» ФИО6 ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры ФИО2, как лицо, допустившее монтаж, о предстоящих работах он не уведомлял управляющую компанию, заявку на отключение воды от него не принималась. Работы по монтажу, произведенные собственником ФИО2 являются несанкционированным вмешательством в общее имущество многоквартирного дома. Просили отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «МКС-Улан-Удэ».

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явивишихся участников дела.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО2 - собственником <адрес>, расположенной над квартирой № в этом же многоквартирном доме, что подтверждается сведениями из ГБУ «Агентства развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обратившись в суд с требованием о возмещении ущерба, указала на ФИО2, как на лицо виновное в причинении вреда ее имуществу в результате затопления квартиры водой, поступившей из квартиры ФИО2, расположенной выше этажом, и представила доказательства размера причиненного вреда: акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «МКС-Улан-Удэ»; заключение эксперта ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, исследовав представленные доказательства, а также выслушав стороны, исследовав заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что виновным в причинении вреда имуществу потерпевшей в результате затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, является собственник жилого помещения № по <адрес> - ФИО2

Актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером АО «МКС-Улан-Удэ» ФИО8 в присутствии ФИО9 зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ поступило устное заявление от собственника <адрес> (ФИО1) о том, что произошло подтопление данной квартиры. На день обследования комиссией установлено: В <адрес> наблюдается в кухне следы поступления воды с потолочного перекрытия, отделка потолка плиты ППУ, на площади 2,0 кв.м., имеются разводы желтого цвета. Обойное покрытие стены влажное, разрушение клеевой стены, неровности стены, площадью 6,0 кв.м. В санузле на потолочном перекрытии следы поступления воды, водоэмульсионная окраска потолка, потолочный плинтус имеет желтые, темные разводы площадью 6,0 кв.м. В комнате натяжной потолок, полотно имеет повреждение, обойное покрытие стен на площади 4,0 кв.м. желтые разводы. В прихожей отделка стен панели МФД искривлены, декоративная отделка проема имеют следы воздействия влаги, деформация, отслоение шпона на площади 10,0 кв.м., декоративный плинтус деформирован 5,0 кв.м. Воздух в жилом помещении влажный, на окнах конденсат. При этом, причиной затопления указана: разгерметизация трубопровода ХВС при некачественном монтаже прибора учета расположенном в санузле, вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКС-Улан-Удэ» и собственниками помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1 Договора объектом управления является общее имущество в многоквартирном доме, состав и техническое состояние, которого указывается в Приложении № к Договору.

Пунктами 3.2 и 3.3 Приложения № к Договору предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> включены система горячего водоснабжения, магистральные трубопроводы, стояки, запорная арматура; система холодного водопровода и канализации: магистральные трубопроводы, стояки, запорная арматура прочистки на магистральных трубопроводах, ревизии на стояках.

Суду представлен Акт по плановой замене прибора учета потребления горячей и холодной воды у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО3 и ФИО10 по адресу: <адрес>, из которого следует, произведена замена счетчика холодной воды, в качестве причины замены указано истечение срока. Также представлена квитанция-договор № об оплате услуги в размере 1210 руб.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. (п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, далее - Правила).

Истечение межповерочного интервала поверки считается выходом прибором учета из строя (пп. "д" п. 81(12) Правил).

В п. 81(13) Правил закреплен порядок действий потребителя в случае выхода прибора учета из строя.

Потребитель обязан известить об этом исполнителя (управляющую организацию или иную - в зависимости от способа управления), сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за два рабочих дня.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «МКС-Улан-Удэ» представлены сведения о том, что ни собственник квартиры ФИО2, ни его пользователи, не извещали управляющую компанию ни о выходе прибора учета из строя, ни о замене счетчика холодной воды.

При таких обстоятельствах, ответственность за вмешательство в техническое состояние имущества входящего в состав общего имущества, а также за причиненный ущерб другому собственнику, вследствие возникновения аварийной ситуации, несет собственник квартиры ФИО2

Собственником ФИО2 не обеспечен правильный монтаж счетчика холодной воды, что привело к разгерметизации первого стыкового соединения и явилось причиной залива квартиры истца, поэтому обязанность возмещения вреда лежит на ответчике ФИО2

ФИО2 не представлены доказательства того, что вред причинен по вине АО «МКС-Улан-Удэ».

Как пояснялось в судебном заседании, по возникшему спору о размере вреда, подлежащего возмещению, определенного заключением экспертизы ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № у сторон отсутствовали возражения.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составит 78 618 руб.

Суд, оценив указанное заключение эксперта, принимает его, заключение не вызывает у суда сомнения в его правильности, даны со ссылкой на техническую документацию квартиры.

Суду представлена квитанция об оплате экспертизы ООО «Регион-Эксперт»в размере 15 000 руб.

Таким образом, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости повреждений, восстановительного ремонта, ввиду чего, указанные убытки на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере, подтвержденном соответствующей квитанцией – 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 следует, что предметом соглашения являются юридическое обслуживание, представление интересов заказчика при рассмотрении иска о возмещении ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма вознаграждения составляет 10 000 руб.

Из квитанции к приходному к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма 10 000 руб. принята ФИО4 от ФИО1, сумма в размере 25 000 руб. передана исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному к кассовому ордеру 02/21-02 от 21.0.2023.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена оплата в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в Октябрьском районном суде <адрес>.

Из квитанции к приходному к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма 10 000 руб. принята ФИО4 от ФИО1

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Так как исковые требования истца удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истца подтверждается материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца ФИО4, сложности дела, количества судебных заседаний (беседа ДД.ММ.ГГГГ, и участие в 5 судебных заседаний (в Железнодорожном и Октябрьском районных судах <адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в размере 3 008,54 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 78 618 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008,54 руб., расходы на услуги представителей в размере 20 000 руб., всего 121 626,54 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к АО «МКС-Улан-Удэ» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова