Решение по делу № 2-4200/2023 от 05.12.2023

Строка стат.отчета – 2.152

Дело № 2-4200/2023

УИД36RS0004-01-2023-004930-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-62322/5010-004 от 29 июня 2023 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО14. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он 03.12.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца.

27.12.2021 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 19 800 руб., из которых 19 550 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 250 руб. – возмещение расходов.

30.09.2022 Острогожским районным судом Воронежской области было вынесено решение об установлении степени вины и о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО16. суммы материального ущерба и судебных расходов. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная техническая экспертиза, на основании которой было установлено не соответствие действий водителя ФИО17., которые послужили причиной ДТП.

02.04.2022 ФИО18 получено свидетельство о перемени имени на ФИО1.

06.04.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19 550 руб.

В адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

27.04.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб.

01.06.2023г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

29.06.2023 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 30 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 166 657 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение 30 400 руб., неустойку в размере 339 024 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб.

В Октябрьский районный суд г.Липецка ПАО СК «Росгосстрах» предъявлен иск к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с заявителя страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-62322/5010-004 от 29.06.2023 требования ФИО1 удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 30 400 руб. 00 коп., неустойка в размере 166 657 руб. Заявитель полагает, что данное решение является незаконным, поскольку не применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер взысканного страхового возмещения.

Полагая решение финансового уполномоченного в данной части незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы финансовой организации, заявитель обратился в суд с данным заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.08.2023 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.10.2023 гражданские дела №№ 2-4200/2023, 2-5031/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-62322/5010-004 от 29.06.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 были объединены в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера дела 2-4200/2023.

В судебное заседание истец по первоначальным исковым требованиям (заинтересованное лицо по требованиям ПАО СК «Росгосстрах») не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям (заинтересованное лицо по требованиям ПАО СК «Росгосстрах») по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 25 000 руб. Возражал против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по первоначальным исковым требованиям (представитель заявителя по требованиям ПАО СК «Росгосстрах») по доверенности – ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просила суд снизить неустойка по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить размер компенсации морального вреда и сумму представительских расходов, считая их завышенными. Поддержала также требования об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-62322/5010-004 от 29.06.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО19. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО20 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Как следует из административного материала, составленного компетентными органами, по факту ДТП от 24.09.2021 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 36 ВП № от 24.09.2021.

По результатам административного расследования постановлением от 25.11.2021 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 24.09.2021 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца 03.12.2021.

28.12.2021 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 19 800 руб., из которых 19 550 руб. (39 100/2) – стоимость восстановительного ремонта ТС, 250 руб. (500/2) – возмещение расходов.

30.09.2022 Острогожским районным судом Воронежской области было вынесено решение об установлении степени вины и о взыскании с ФИО21 в пользу ФИО22. суммы материального ущерба и судебных расходов. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная техническая экспертиза в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», на основании которой было установлено не соответствие действий водителя ФИО23., которые послужили причиной ДТП, а также определена сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 84 600 руб., без учета износа 279 200 руб.. Кроме того, с ФИО24. было взыскана сумма материального ущерба в размере 194 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 774 руб.

02.04.2022 ФИО25 получено свидетельство о перемени имени на ФИО1.

06.04.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19 550 руб.

В адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

27.04.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб.

01.06.2023 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

29.06.2023 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 30 400 руб., неустойки в размере 166 657 руб..

Решение в части выплаты страхового возмещения было исполнено, что подтверждается платежным поручением №63430.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер, присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1000 руб..

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, полный пакет документов на выплату страхового возмещения получен страховщиком 03.12.2021. Срок выплаты страхового возмещения – по 26.12.2021.

27.04.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб.

28.03.2023 решение было исполнено.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства:

за период с 24.12.2021 по 13.07.2023 на сумму 30 400 руб. составляет 567 дней.

Размер неустойки в сумме составляет 172 368 руб..

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 700 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного №У-23-62322/5010-004 от 29.06.2023 требования ФИО1 удовлетворены, со страховой компании взысканы страховое возмещение в размере 30 400 рублей 00 копеек и неустойка в размере 166 657 рублей 00 копеек.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении их по существу и изменении решения финансового уполномоченного в части размера подлежащей взысканию в пользу потребителя финансовой услуги неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки в рамках договора об ОСАГО, находилось в компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем, он обоснованно, в пределах страховой суммы, взыскал неустойку в размере 166 657 руб. 00 коп. за период с 24.12.2021г. по 28.12.2021г. (19 550 х 5 х 1%), за период с 24.12.2021г. по 06.04.2023г. (19 550 х 469 х 1%) и за период с 24.12.2021г. по 27.04.2023 г. (15 100 х 490 х 1%).

При этом суд учитывает, что у финансового уполномоченного отсутствует возможность уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку такое право ему не предоставлено вышеуказанным законом.

В тоже время, таким правом наделен суд, который, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан снизить неустойку, если об этом заявляет лицо, участвующее в деле, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены и заявителем не оспаривались факты наступления заявленного страхового случая, возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения ФИО1, а также допущенной со стороны заявителя просрочки выплаты потребителю финансовых услуг страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, суд признает обоснованным вывод финансового уполномоченного о наличии достаточных оснований для взыскания с финансовой организации в пользу ФИО1 неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таком положении, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов потребителя финансовой услуги и финансовой организации при привлечении последней к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, которое превышает размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки период допущенной просрочки, суд приходит к выводу, что взысканная на основании решения финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и считает необходимым снизить неустойку с 166 657 руб. 00 коп. до 40 000 руб. 00 коп., что соответствует принципу разумности, соразмерности последствиям нарушения обязательства и в полной мере отвечает балансу интересов сторон.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для отмены решения финансового уполномоченного не установлено, вместе с тем, достоверно нашел свое подтверждение факт несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя финансовой услуги неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного от 29.06.2023г. по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки изменить, снизив её размер до 40 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-62322/5010-004 от 29 июня 2023 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 166 657 рублей 00 копеек, снизив её размер до 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков