Решение по делу № 2-1923/2025 от 21.05.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

№

УИД61RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ФИО5» <адрес> о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к МКУ «ФИО6» <адрес> о взыскании суммы ущерба, указав на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA AQVA HYBRID» с гос. номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. автомобиль был припаркован на муниципальной земле (платная парковка, расположенная по адресу: <адрес>) в <адрес>.

В период времени с 08 часов 40 минут по 12 часов 44 минуты, произошло падение на ТС дерева (большая ветка дерева).

Указанные обстоятельства (падения большой ветки па автомобиль) подтверждаются материалом проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате падения ветки дерева автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

Согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля «TOYOTA AQVA HYBRID» на март 2024 года при расчете составила без учета износа заменяемых составных частей - 112 980 руб. (сто двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек); с учетом учета износа заменяемых составных частей № руб. 46 коп.

Истец обратилась в МКУ ”УЖКХ" <адрес> с претензией на возмещение затрат на восстановительный ремонт ТС с направлением пакета документов.

До настоящего времени ответа от МКУ "УЖКХ" <адрес> не поступило.

При этом, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены положения об администрациях районов <адрес>.

В компетенцию администрации района входит исполнение функций, связанных с решением следующих вопросов местного значения, в том числе: организация эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории района, управление муниципальными коммунально-бытовыми службами, службами благоустройства и озеленения района.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> (далее МКУ). Пунктом 2.2 установлено, что предметом деятельности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> является решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории <адрес> города.

На МКУ «УЖКХ» возложены функции по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений» комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями (пункты ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Устава).

На основании изложенного истец просила суд взыскать с МКУ "УЖКХ" <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 112 980 рублей; сумму расходов, понесенных на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель МКУ «УЖКХ» <адрес> не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, либо их представителей в порядке статей 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA AQVA HYBRID» гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно постановления дознавателя отдела дознания ОП № УМВД РФ по <адрес> (материалам КУСП № ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца был припаркован на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, где в период времени с 08 ч. 40 мин. По 12 час. 44 мин. на автомобиль упала ветка дерева.

По данному обстоятельству дознавателем ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения суммы ущерба истец обратилась к специалисту.

Согласно заключения эксперта №.03.2024г. (раздел 6) стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля «TOYOTA AQVA HYBRID» составила без учета износа заменяемых составных частей - 112 980 руб.; с учетом учета износа заменяемых составных частей - 100 048, 46 руб.

Между тем, доказательств возмещения ущерба, не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками, не опровергалась. Заявлений, ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная ИП ФИО3 содержит обоснование и выводы относительно её размера.

Оснований не доверять оценке суд не находит.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание установленную причинно-следственную связь между падением дерева и повреждениями автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате падения 15.12.2023г. дерева, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено

При этом, как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно уставу МКУ «УЖКХ» <адрес>, данная организация, структурно, входящая в состав муниципального образования «<адрес>» является самостоятельным юридическим лицом пп.1.8-1.9 «Устава».

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ «Устава» определены основные виды деятельности МКУ «УЖКХ» <адрес>: осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценку нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе произрастающих с нарушением установленных норм и правил), комиссионное обследование зеленых насаждений при наличии проекта реконструкции зеленых насаждений, связанной с заменой породного состава, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкцию существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий, ведение реестра паспортов объекта озеленения города.

Таким образом, в полномочия МКУ «УЖКХ» <адрес> и его задачи входят контроль за зелеными насаждениями в пределах муниципального образования – «<адрес>».

При этом в «Уставе» МКУ отсутствуют уточнения в следующей части – не указаны типы (виды), свойства земельных участков <адрес>, на которые полномочия МКУ не распространяются.

Событие в виде падения ветви дерева на автомобиль истца имело место быть по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц), озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, возложено на МКУ «УЖКХ» <адрес>, то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева, упавшего на автомобиль истца, является основанием для возложения обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате падения ветви дерева именно на МКУ «УЖКХ» <адрес>.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы: 10 000 рублей за проведение оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с МКУ «УЖКХ» <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ» <адрес> о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 112 980 рублей; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войнов

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.