Дело №2-4002/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-003876-05)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола
8 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «<адрес>» (далее – МУП «Город»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 91800 рублей, возмещение расходов на оценку в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2954 рублей, выдать справку о возврате государственной пошлины в размере 482 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 11 часов 40 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне проезжей части. Схемой места ДТП от <дата> установлено, что на проезжей части по указанному адресу обнаружена выбоина в виде ямы длиной 90 см, глубиной 14 см, шириной 130 см, чем нарушены требования ГОСТ РФИО10. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорого общего пользования городского округа «<адрес>» лежит на ответчике.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что вина водителя в ДТП не установлена, что подтверждается определением сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, превышения скорости водителем ФИО2 не установлено.
Представитель ответчика МУП «Город» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила в иске отказать.
Третьи лица Управление городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «<адрес>», ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
О третьего лица МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «<адрес>» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что <дата> в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт <номер>а/2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «<адрес>» в 2023 году.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО8 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Исходя из положений статей 2, 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1).
В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от <дата>.
<дата> в 11 часов 40 минут у <адрес> <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне проезжей части, заполненную талой водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2023 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
Предъявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл <дата> составлена схема места ДТП, в которую внесены сведения о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из схемы следует, что напротив <адрес> Республики Марий Эл образовалась выбоина шириной 1,3 м, длиной 0,9 м, глубиной 14 см.
Из объяснений водителя ФИО2 от <дата>, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по <адрес> в сторону завода «Искож» со скоростью примерно 30 км/ч, совершил наезд на выбоину, скрытую в луже воды, в результате чего была пробита шина переднего левого колеса, поврежден диск и декоративная пластиковая накладка порога. Дорожное покрытие мокрый асфальт, освещение естественное, видимость не ограниченная.
Согласно ФИО8 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (пункт 5.3). Выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).
Постановлением мэра <адрес> от <дата> <номер> «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «<адрес>» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «<адрес>», в который включена, в том числе <адрес>, протяженностью 1,464 км.
<дата> между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «<адрес>» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «<адрес>» в 2023 году.
Срок выполнения работ с <дата> по <дата>, период зимнего содержание с <дата> по <дата>3 года, весенне-летнее содержание с <дата> по день окончания ко7наткта, контакт действует до <дата> включительно (пункты 3.1 – 3.4).
В соответствии с муниципальным контрактом от <дата> <номер>а/2022, заключенным между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «<адрес>» и МУП «Город», последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «<адрес>» в 2023 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ФИО8 50597-2017.
В силу приложения <номер> к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «<адрес>», в том числе входит освобождение проезжей части от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения, с периодичностью выполнения работ по мере необходимости, в частности - устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, посадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, с периодичностью выполнения работ по мере необходимости.
Из вышеизложенного следует, что МУП «Город» обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по <адрес> Республики Марий Эл, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «<адрес>» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике МУП «Город». В связи с чем ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет МУП «Город».
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6
Согласно заключению от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <номер>, возникших в результате наступления неблагоприятного события составляет с учетом износа 40800 рублей, без учета износа 111800 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования, к взысканию с ответчика заявлена сумма 91800 рублей.
Стороной ответчика не оспорено заключение независимого эксперта, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, в связи с чем суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение ИП ФИО6 от <дата>, а также исходит из размера заявленных требований после уточнения их истцом.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участника процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с МУП «Город», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги по <адрес> Республики Марий Эл причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91800 рублей, как заявлено истцом в уточненных исковых требованиях.
Ответчик в отзыве на иск указывает, что в весенне-летний период при благоприятных погодных условиях МУП «Город» устранило нарушения требований ГОСТ 50597-2017, вместе с тем не представлено доказательств, подтверждающих указанное утверждение ответчика.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги в период, когда произошло рассматриваемое ДТП, введении в установленном порядке ограничений движения, а также обозначении спорного участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками либо его ограждения на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Суд отмечает, что при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков (доказательств обратного не представлено), водитель не был в состоянии обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. Доказательств наличия у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на выбоину, превышающую установленные стандартом размеры, в том числе путем торможения ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая размер выбоины, залитой водой, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ при движении в части скоростного режима, у суда не имеется оснований полагать, что скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, и соответственно в действиях истца имеется грубая неосторожность по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги.
В соответствии с часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 6000 рублей.
Согласно статьям 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.
ФИО2 оплачены юридические услуги, оказанные ему ФИО4 по договору от <дата>, в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, с учетом возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, который будет соответствовать критерию разумности, поскольку заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей с учетом категории дела, не представляющей особой сложности, непродолжительности судебных заседаний, является завышенным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 2954 рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку ФИО2 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3436 рублей, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 482 рублей подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) сумму материального ущерба в размере 91800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2954 рублей.
Возвратить из бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 482 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено <дата>