Дело № 10-15/2023 (УИД 13MS0022-01-2022-001280-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кандрина Д.И.,

с участием: государственных обвинителей Базаевой А.Н., Биряевой А.О., представителя потерпевшего – АО ГСК «Югория» - ФИО10, осужденного ФИО11, его защитника – адвоката Юрченкова Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Домниной Е.В. и помощником судьи Казаковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО11 – адвокатов Аркайкина А.Б. и Юрченкова Р.В.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 01.02.2023, которым

ФИО11, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 50000 руб., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ :

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 01.02.2023 ФИО11 осужден за то, что, не имея договора обязательного страхования гражданской ответственности, после совершения в период с 14:30 час. до 16 час. 01.06.2020 дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Шевроле «Круз» под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения, ФИО11 в период с 17:55 час. до 18:20 час. этого дня заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО ГСК «Югория», сроком действия с 18:18 час. 01.06.2020 по 24:00 час. 31.05.2021. После этого примерно в 10 час. 02.06.2020 ФИО11 передал копию страхового полиса по вышеуказанному договору ФИО2 для оформления и получения страховой выплаты, который 03.06.2020 обратился в офис Саранского филиала АО ГСК «Югория» по пр. Ленина, д. 34 г. Саранска с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, предоставив копию вышеуказанного страхового полиса. С 18.06.2020 по 30.06.2020 в автокомплексе «Парус» (ИП ФИО7) на основании договора об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО, заключенного последним с АО ГСК «Югория», произведен восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля ФИО2, и АО ГСК «Югория» 03.07.2020 произвело оплату ремонта автомобиля в сумме 274690 руб., перечислив их на расчетный счет ИП ФИО7, тем самым АО ГСК «Югория» был причине материальный ущерб на указанную сумму, поскольку время совершения ДТП, указанное ФИО11 в представленных ФИО2 и в АО ГСК «Югория» не соответствовало действительности.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним защитники осужденного ФИО11 адвокаты Юрченков Р.В. и Аркайкин А.Б. считают приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, приводя доводы, согласно которым:

время совершения ДТП с участием автомобилей ФИО2 и ФИО11 мировым судьей не установлено, что являлось обязательным для принятия решения о признании содеянного преступлением;

показания свидетелей ФИО3 и ФИО9 о том, что ДТП с участием указанных автомобилей они наблюдали примерно в 14:40 – 14:50 час. опровергаются показаниями иных свидетелей, согласно которым ДТП имело место примерно в 18 час. – 18:30 час.;

по показаниям свидетеля ФИО2 на время совершения ДТП примерно в 18:30 час. у ФИО11 уже имелась страховка; по показаниям подсудимого ФИО11 страховку он оформил примерно в 18:18 час., а в ДТП он попал примерно в 18:30 час.; однако мировой судья критически отнесся к данным доказательствам;

размер ущерба мировым судьей установлен неверно; в него необоснованно включен доход хозяина автосервиса ФИО7 по ремонту автомобиля;

мировой судья необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», принадлежащего ФИО2, поскольку размер ущерба в 274690 руб. определен неверно; ФИО2 в нарушение договорных обязательств между АО ГСК «Югория» и ИП ФИО7, не уведомлялся о наличии скрытых дефектов автомобиля; данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что ИП ФИО7 необоснованно мог включить в акт о скрытых повреждениях автомобиля любые сведения;

не установлено, относятся ли скрытые повреждения автомобиля к вышеуказанному ДТП, который был не новым;

ИП ФИО7 фактически потратил на ремонт автомобиля сумму, меньше чем 274690 руб.; и похитил разницу между указанной суммой и суммой, фактически затраченной на ремонт автомобиля;

необоснованно не была определена рыночная стоимость автомобиля, поскольку в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью ремонт признается нецелесообразным и в этом случае применяется иная методика разрешения страхового случая;

мировой судья необоснованно отказал в возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт не соответствовал требованиям УПК РФ;

мировой судья необоснованно не оставил без рассмотрения гражданский иск АО ГСК «Югория».

Просят приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 01.02.2023 отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение; либо изменить приговор, оставив гражданский иск без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО10 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая, что дата совершения ДТП установлена на основании показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами. Полагает, что размер причиненного ущерба в 274690 руб. правильно установлен мировым судьей на основании письменных документов; объективных доказательств о том, что на ремонт автомобиля было затрачено менее указанной суммы, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО11 и защитник Юрченков Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям; дали пояснения, аналогичные указанным доводам; просили жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, а осужденного ФИО11 - оправдать.

Адвокат Аркайкин А.Б. в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебном заседании государственный обвинитель Биряева А.О. и представитель потерпевшего ФИО10 просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В обвинительном приговоре отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда как о виновности ФИО11 в совершении преступления, так и доказательства стороны защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, мировой судья с соблюдением принципа состязательности надлежащим образом разрешал заявленные в ходу судебного разбирательства ходатайства сторон, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении являются обоснованными. Они основаны на достаточной совокупности собранных по делу с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 и 86 УПК РФ, полно исследованных в суде и объективно оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, тщательный анализ которых содержится в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления и виновность ФИО11 подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

показаниями свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в последующем свидетелем полностью подтвержденными (т. 1 л.д. 150), о том, что примерно в 14:55 час. 01.06.2020, когда она и свидетель ФИО9 проезжали на служебном автомобиле, на перекрестке улиц ФИО14 и ФИО12 г. Саранска они увидели автомобили «Шевроле Круз» и «Рено Меган» с механическими повреждениями. Примерно в 16 час., когда они обратно возвращались, эти же автомобили находились на этом же месте;

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, которые в целом являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в последующем свидетелем полностью подтвержденными (т. 3 л.д. 1, 60, 156, 163), о том, что в дневное время 01.06.2020 он, управляя автомобилем Шевроле Круз», регистрационный знак №, на перекрестке ул. ФИО12 и ул. ФИО14 г. Саранска, попал в ДТП с участием ФИО11, управлявшего автомобилем «Рено Меган», регистрационный знак №. Принадлежащий ему автомобиль «Шевроле» получил в результате этого ДТП механические повреждения. От ФИО11 он узнал, что у него истек срок действия договора ОСАГО. Аварийный комиссар для оформления ДТП был вызван после 18 час., поскольку он полагал, что ФИО11 оплатит стоимость ремонта сразу. ДТП произошло в период с 14:30 час. до 16 час. 01.06.2020. В последующем ему стало известно, что у ФИО11 имеется полис ОСАГО, копию которого ему передал ФИО11, и по этой причине он обратился за страховым возмещением в АО ГСК «Югория». 02.06.2020 он и ФИО11 обратились в ГИБДД МВД по РМ для оформления данного ДТП; при этом страховой полис сотруднику ГИБДД передал ФИО11, а копию полиса передал ему (ФИО2). Как ему говорил последний после совершения ДТП, у него имелся страховой полис, но когда он был оформлен и до какого времени, он не видел. ФИО11 знал, что он намерен обратится в Саранский филиал АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая. После ремонта автомобиля в автосервисе он сообщил об этом ФИО11. В ряде представленных документах в страховую компанию и в ГИБДД он ошибочно указал о времени ДТП как 18 час. и 18:30 час.; данное ДТП имело место до 18 час.;

показаниями свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в последующем свидетелем полностью подтвержденными (т. 1 л.д. 209), о том, что примерно в 17:54 час. 01.06.2020 ФИО2 сообщил ему по телефону, что попал в ДТП около дома № 56 по ул. ФИО14 г. Саранска. В течение 2-3 минут он подъехал к указанному месту, где увидел два автомобиля с механическими повреждениями. По просьбе ФИО2 он примерно в 18 час. этого дня позвонил своему знакомому ФИО5 об оказании ФИО2 услуг аварийного комиссара;

показаниями свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в последующем свидетелем полностью подтвержденными (т. 1 л.д. 167), о том, что примерно в 17:58 час. 01.06.2020 ему позвонил ФИО8 и попросил оказать помощь в качестве аварийного комиссара. Примерно в 19 час. он приехал на место ДТП к дому № 56 по ул. ФИО14 г. Саранска, где находились автомобили «Рено Меган» (ФИО11) и «Шевроле Круз» (ФИО2). Со слов последних ДТП произошло в 18:30 час., хотя ему о нем стало известно не позднее 18:23 час. В документах он указал время со слов участников ДТП;

показаниями свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в последующем свидетелем полностью подтвержденными (т. 3 л.д. 62), о том, что в 16:52 час. 01.06.2020 ФИО2 сообщил ему, что попал в ДТП и принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. По просьбе ФИО2 он прибыл на место ДТП примерно в 18 час. этого дня. Затем он по просьбе ФИО2 отвез в травмпункт, где тот был осмотрен. При возвращении на место ДТП там находился аварийный комиссар ФИО5;

показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что 03.06.2020 в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае обратился ФИО2 по факту ДТП с участием автомобиля под его управлением «Шевроле Круз» и автомобиля «Рено Меган» под управлением ФИО11. Автомобиль ФИО2 был осмотрен экспертом ООО «Мэтр» ФИО13. В последующем в автосервисе «Парус» (ИП ФИО7) автомобиль был отремонтирован, и ФИО7 страховая компания перечислила денежные средства в общей сумме 274690 руб. с учетом 10-процентной скидки за ремонт автомобиля. Претензий по ремонту автомобиля ФИО2 не имел. В последующем ФИО2 дал объяснения о том, что факт ДТП имел место в период с 16 до 18 час., а страховой полис был оформлен в 18:18 час.;

показаниями свидетеля ФИО1 (начальник службы сервисного сопровождения клиентов Саранского филиала АО ГКС «Югория») о том, что данные по страховому случаю ФИО2 в базу вносил он. Дата ДТП и дата оформления страхового полиса у него вызвали подозрение, о чем он сообщил в службу безопасности. В последующем в своих объяснениях ФИО2 заявил, что время ДТП было с 15 до 18 час.

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании (страхового агента АО ГСК «Югория»), согласно которым примерно в 17 час. 01.06.20202 ему позвонил ФИО2 и поинтересовался о возможности оформления страхового полиса; незадолго до 18 час. приехал ФИО11, которому он в течении 10-15 мин. оформил страховой полис. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания (т. 1 л.д. 193) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО11, по поводу которого ему примерно в 17:33 час. звонил ФИО2, приехал к нему в офис для оформления страхового полиса примерно в 17:55 час. 01.06.2020. Страховой полис № 6006036317 был оформлен на автомобиль «Рено Меган», регистрационный знак №;

протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 61), согласно которому осмотрен участок местности на перекрестке ул. ФИО12 и ФИО14 г. Саранска, где было совершено ДТП;

протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 144), согласно которому осмотрен офис Саранского филиала АО ГСК «Югория» по пр. Ленина, д. 34 г. Саранска, куда были представлены документы о страховом случае по поводу вышеуказанного ДТП;

протоколом выемки (т. 2 л.д. 82) и протоколом осмотра (т. 2 л.д. 207), согласно которым у ФИО1 было изъято и осмотрено выплатное дело по заявлению ФИО2 в АО ГСК «Югория» о страховом случае;

протоколом выемки (т. 2 л.д. 186) и протоколом осмотра (т. 2 л.д. 197), согласно которым у ФИО1 были изъяты и осмотрены копии заявления ФИО11 о заключении договора ОСАГО от 01.06.2020, страхового полиса № РРР 6006036317 от 01.06.2020 о страховании ФИО11 гражданской ответственности в АО ГСК «Югория», как владельца транспортного средства «Рено Меган», регистрационный знак №, с датой указания начала действия полиса с 18:18 час. 01.06.2020;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что с АО ГСК «Югория» им заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств, потерпевших по ОСАГО. Летом 2020 г. с направлением на ремонт автомобиля к нему обратился ФИО2. Он провел осмотр на наличие скрытых повреждений и составлена калькуляция; список запасных частей и работ был согласован в страховой компании;

показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в последующем свидетелем полностью подтвержденными (т. 3 л.д. 5), о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составил с учетом 10-процентной скидки 274690 руб., которые страховая компания «Югория» оплатила ему на основании платежного поручения № 48102 от 03.07.2020, путем перевода с расчетного счета страховой компании на его расчетный счет;

согласно акту о страховом случае № 157/20-48-000028/01/11 от 02.07.2020, составленному АО ГСК «Югория», потерпевшим по нему значится ФИО2, страхователем – ФИО11, страховой полис – РРР 6006036317, действие договора – с 18:18 час. 01.06.2020 по 23:59 час. 31.05.2021, время ДТП – 18:30 час. 01.06.2020, место ДТП – ул. Терешовой г. Саранска, дата принятия заявления о страховой выплате – 03.07.2020, размер ущерба – 274690 руб.; транспортное средство потерпевшего – «Шевроле Круз», регистрационный знак №, транспортное средство причинителя вреда – «Рено Меган», регистрационный знак №; размер страхового возмещения – 274690 руб., получателем которого является ФИО7 (т. 2 л.д. 242);

согласно платежному поручению № 48102 от 03.07.2020 (т. 2 л.д. 243) АО ГСК «Югория» перечислила ИП ФИО7 274690 руб. в качестве оплаты ремонта транспортного средства по счету № от 01.07.2020 на основании страхового акта № 157/20-48-000028/01/11 от 02.07.2020 по договору 157/20-РРР-6006036317.

Одним из способов хищения чужого имущества при мошенничестве, является обман, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

По смыслу закона, мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение, в том числе других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 159.5 УК РФ уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования наступает в том числе за хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая); субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

В данном случае, как обоснованно установлено мировым судьей в приговоре, дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО11, управлявшего автомобилем «Рено Меган», в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Круз» под управлением ФИО2, произошло ранее 18:18 час. 01.06.2020, и на момент его совершения гражданская ответственность ФИО11 как владельца транспортного средства не была застрахована в АО ГСК «Югория». При этом такую ответственность ФИО11 застраховал лишь в 18:18 час. 01.06.2020, то есть после совершения ДТП. Далее ФИО11, достоверно зная о данном обстоятельстве, представил пострадавшему в ДТП ФИО2 копию страхового полиса для обращения им в АО ГСК «Югория» за страховым возмещением, на основании которого последнему в автосервисе ИП ФИО7 был произведен ремонт пострадавшего транспортного средства, и страховое возмещение было перечислено страховой компанией ФИО7 в счет оплаты произведенного ремонта.

Таким образом, ФИО11, передавший ФИО2 копию страхового полиса, оформленного после совершения ДТП, а также документы, с указанием неверного времени ДТП, тем самым обманул АО ГСК «Югория» относительно наступления страхового случая.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО11 именно корыстного мотива, поскольку в данном случае ремонт автомобиля ФИО2 был произведен за счет страховой компании, а не самого ФИО11 как виновника ДТП.

В приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО11

В суде первой инстанции осужденный ФИО11 виновным себя в совершении преступления не признал, показав, что примерно в 17:30 час. 01.06.2020 он в офисе страховой компании «Югория» около здания ГИБДД оформил страховой полис ОСАГО. Оформив полис, в 17:50 час. он направился в сторону дома № 161 по ул. Полежаева г. Саранска, и по пути совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» в районе ул. ФИО12.

В то же время, в приговоре содержатся убедительные доказательства того, что ДТП с участием автомобилей ФИО11 и ФИО2, имело место до 18:18 час. 01.06.2020, то есть до оформления осужденным страхового полиса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО11 в 17:54 час. сообщил ему о том, что только что попал в ДТП, не противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО3, утверждавших о том, что наблюдали пострадавшие автомобили примерно в 14:40 час. – 14:50 час. При этом показания свидетелей ФИО9 и ФИО3 в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6 о совершении ДТП в период именно до 18 час. 01.06.2020.

Мировым судьей дана правильная оценка тому обстоятельству, что само по себе обращение ФИО2 за медицинской помощью в 18:39 час. не может свидетельствовать о том, что ДТП произошло в 18:30 час., о котором указывала сторона защиты. При этом сам ФИО2 в своих показаниях на стадии дознания однозначно утверждал, что ДТП имело место до 18 час. В этой части показания свидетеля ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 обращался за медицинской помощью по прошествии определенного времени после ДТП. Кроме того, свидетель ФИО2, утверждая о том, что со слов ФИО11 у последнего имелся страховой полис, не утверждал, что этот полис был оформлен именно в АО ГСК «Югория».

Таким образом, вопреки утверждению апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно установил время совершения ДТП с участием автомобилей ФИО11 и ФИО2 как в период с 14:30 час. до 16 час., что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО9.

В приговоре мирового судьи содержатся надлежащие мотивы, по которым показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, учтены судом как надлежащие доказательства виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба мировым судьей не установлена, опровергается исследованными в суде первой инстанции материалами выплатного дела, счетом № 305 от 01.07.2020, актом о страховом случае от 02.07.2020, платежным поручением от 03.07.2020 (т. 2 л.д. 233, 242, 243), показаниями свидетеля ФИО7 об осуществлении им ремонта автомобиля ФИО2 и понесенных затратах; из которых следует, что в рамках заключенного между ИП ФИО7 и АО ГСК «Югория» договора автомобиль ФИО2 был отремонтирован в связи с чем страховая компания перечислила ФИО7 страховое возмещение в сумме 274690 руб.

Также мировым судьей в приговоре дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 не принимал участие при осмотре автомобиля на предмет наличия скрытых дефектов.

Указанная сумма, стоимость работ, запчастей были отражены в ведомости о выявленных дефектах автомобиля «Шевроле Круз». По окончании ремонта ФИО2 не имел претензий по поводу некачественно проведенного ремонта.

Из исследованных в суде первой инстанции доказательств следует, что по вопросу проведения ремонта, стоимости запчастей и работ по ремонту автомобиля ФИО2 страховая компания претензий к ИП ФИО7 не имела; оснований считать, что стоимость работ была завышена или не соответствовала действительности, не имеется. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им бал дана надлежащая оценка в приговоре мирового судьи.

При этом, в суде первой инстанции стороны не оспаривали сам факт ДТП по вине подсудимого ФИО11, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения, и как следствие – возникновение у него права на восстановление автомобиля и приведение его в надлежащее состояние.

Тот факт, что в договоре купли-продажи автомобиля ФИО2 указана стоимость автомобиля в 370000 руб., а на ремонт было затрачено более 270000 руб., само по себе не свидетельствует о необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости пострадавшего автомобиля. Как следует из протокола судебного заседания и приговора мировым судьей было надлежащим образом разрешено ходатайство стороны защиты о назначении подобного рода судебной экспертизы и в удовлетворении которой было отказано. В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что проведение такой экспертизы не являлось обязательной, влияющей на установление суммы причиненного потерпевшему ущерба.

Как следует, из содержания обвинительного акта, он составлен с соблюдением требований УПК РФ, что не препятствовало судебному рассмотрению уголовного дела; в нем указано время, место и иные обстоятельства деяния, которое вменялось ФИО11; приведены формулировки предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за вменяемо ФИО11 преступление; приведен перечень доказательств в подтверждение обвинения с кратким изложением их содержания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось ввиду отсутствия сведений о существенном нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, о чем мировым судьей было принято обоснованное решение.

Из содержания приговора следует, что мировой судья надлежащим образом привел доказательства, как подтверждающие обвинение ФИО11, так и свидетельствующие по мнению защиты о его невиновности; каждые доказательства оценены в совокупности; мировым судьей приведены выводы, по которым доказательства стороны защиты были отвергнуты.

Действия ФИО11 мировым судьей по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в её действиях содержатся все необходимые признаки данного состава преступления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания мировой судья, правильно учел данные о личности ФИО11, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства; наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО11, его семейное положение, и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО11 наказания в виде штрафа в определенной сумме мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При этом в связи с тем, что срок давности уголовного преследования ФИО11 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ истек при судебном рассмотрении уголовного дела, а последний не был согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, мировой судья обоснованно постановила обвинительный приговор и освободила ФИО11 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья правильно разрешила гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о взыскании с ФИО11 суммы причиненного материального ущерба в 274690 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска не имелось, равно как и оснований для передачи его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма причиненного АО ГСК «Югория» ущерба взыскана именно с причинителя вреда – ФИО11

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены приговора, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13 - 389.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 01.02.2023 в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Аркайкина А.Б. и Юрченкова Р.В. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное постановление может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин