Мировой судья : Глушкова Л.А. Дело № 11-76/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.
при секретаре Терновом В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 января 2023 года по гражданскому делу № 2-3-931/2015 по заявлению ООО «Сатис Косалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-3-931/2015 по заявлению «Сатис Коллекшн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, связанные с рассмотрением заявления об индексации.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 января 2023 года заявление ООО «Сатис Консалтинг» в части взыскания судебных расходов оставлено без удовлетворения.
С определением мирового судьи не согласилось ООО «Сатис Консалтинг», обратившись с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, при этом доказательств неразумности заявленных расходов не имеется.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 января 2023 года, апелляционного определения Ленинского районного суда г Ростова-на-Дону от 06 марта 2023 года, в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 года, отменено апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2023 года, дело направлено в апелляционную инстанцию.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Сатис Коллекшн» задолженности по договору займа с должника ФИО1 ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО «Сатис Коллекшн».
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 января 2023 года в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация присужденных сумм по гражданскому делу № 2-3-931/2015, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9144,78 рублей, и отказано в удовлетворении заявления общества во взыскании судебных расходов, связанных с оказанием возмездных юридических услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что решение суда о взыскании задолженности с должника в пользу общества не принималось, оснований для возмещения заявленных расходов в рамках приказного производства, не имеется.
С указанными выводами суд апелляционной инстанций согласится, не может, поскольку предметом договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Сатис Консалтинг» об оказании юридических услуг ФИО8», а также предметом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является подготовка заявления о взыскании суммы индексации, в связи с чем судебные расходы по оплате таких услуг представителя составляет 5000 рублей.
Оплата услуг ФИО9 в размере 5000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен статьями 98, 104, 198 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Разрешая заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности рассматриваемого процессуального вопроса, относительно которого представителем составлено и подано заявление, объема проведенной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
При таком положении имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 09 января 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 09 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.
Председательствующий
Мотивированный текст изготовлен 30августа 2023 года