Судья: Полянская С.М. Дело № 33-29433/2023

50RS0009-01-2023-001964-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Московской областной суд в составе председательствующего Глумовой Л.А., при помощнике судьи Жихоревой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, в котором просит признать договор дарения квартиры от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительным.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО1 было возвращено, поскольку оно не подсудно Егорьевскому городскому суду <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату истцу, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: <данные изъяты>. Адрес, относящийся к юрисдикции Жуковского городского суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что требования ФИО1 направлены на признание договора дарения недвижимого имущества (квартиры) недействительным, признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем вывод о том, что истец должен обратиться с иском в суд по месту регистрации ответчика, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подсудно Егорьевскому городскому суду Московской области, поскольку спорный объект недвижимого имущества расположен по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, определение постановлено при неправильном применении норм гражданского процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению в Егорьевский городской суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья