УИД <данные изъяты>

Дело № 2-2240/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левановой Е.А.,

при секретаре Булковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ОП <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. обратился в суд с исковым заявлением к ОП <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников ОП <данные изъяты>, взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что ОП <данные изъяты> от неё поступило три заявления, а именно: зарегистрированное в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и обращение от ДД.ММ.ГГГГ года в которых она просила установить виновных лиц в совершении преступления по факту присвоения принадлежащего ей гаража №№, расположенного в ГСК №№. Поскольку ответ на её заявления она не получила ей причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени она переживала относительно своего имущества, не знала каким образом защитить свои права. Кроме того, поскольку кадастровая стоимость гаража определена в размере <данные изъяты> руб., а по рыночной цене стоимость гаража определена в размере <данные изъяты> руб. и она ввиду виновных действий сотрудников полиции не может распорядиться своим имуществом, истец полагает, что ей должен быть возмещен реальный ущерб в виде стоимости гаража в размере <данные изъяты> руб. и убытки, поскольку она не может продать его по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

<данные изъяты> ФИО13 просила в иске отказать, поскольку все обращения истца рассмотрены, ответы по ним направлены в адрес истца.

Представители ответчиков <данные изъяты> ОП <данные изъяты>, <данные изъяты> в суд не явились, извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК №№, ФИО13, Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО13 обращалась в ОП <данные изъяты> с заявлениями, которые зарегистрированы в КУСП за №№ от <данные изъяты> (книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), №№ от ДД.ММ.ГГГГ (книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) и обращение от ДД.ММ.ГГГГ года (книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) в которых она просила установить виновных лиц в совершении преступления по факту присвоения принадлежащего ей гаража №№, расположенного в ГСК №№.

В ходе проверки Прокурором ФИО13 в рамках надзорного производства №№-ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальник ОП <данные изъяты> было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, изъятии материалов КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ из номенклатурного дела, по материалу провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия признаков преступления.

Также в ходе проверки было установлено, что в ОП <данные изъяты> от ФИО13 поступило заявление, зарегистрированное в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащая проверки вышеуказанного заявления должностными лицами отдела полиции не произведена, окончательное решение не принято, в связи с чем, по факту волокиты и бездействия прокуратурой района начальнику <данные изъяты> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства и привлечении виновных лиц к ответственности.

После поступления требования прокурора района, заявление истца, зарегистрированное в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ из номенклатурного дела было изъято и зарегистрировано за №№ от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Статья 144 УПК Российской Федерации, регламентируя порядок рассмотрения обращений о преступлении, возлагает обязанность проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа, которые по результатам такой проверки принимают одно из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Однако процессуального решения в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ не принято, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

По всем обращениям ФИО13 были составлены ответы на обращения, одного содержания, о том, что результатам проверки признаков преступления, административного правонарушения не выявлено, что не может быть расценено как процессуальное решение по обращению о преступлении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при наличии почтового адреса заявителя, все ответы были направлены по адресу, который ФИО13 не принадлежит.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих принятие мер, направленных на устранение перечисленных нарушений, также не представлено.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ)

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая описанные выше установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание перечисленные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного противоправным бездействием сотрудников ОП <данные изъяты>, выразившимся в непринятии процессуального решения по заявлениям истца о преступлении, нематериальные блага которого на обеспечение доступа к правосудию, нарушены.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает перечисленные выше обстоятельства, отсутствие вины истца, а также длительность допущенного сотрудниками ОП <данные изъяты> бездействия, включая непринятие ими каких-либо мер во устранению нарушений.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между негативным состоянием здоровья истца и указанным выше бездействием, в связи с чем не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Таким образом, ввиду того, что надлежащим ответчиком по данному иску, выступающим от лица Российской Федерации является <данные изъяты>, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, компенсацию морального вреда в пользу истца необходимо взыскать с Российской Федерации в лице <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации.

Оснований в удовлетворении требований истца к <данные изъяты> ОП <данные изъяты> суд не усматривает.

Что касается требований о взыскании вреда и убытков, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, факта причинения и размер причиненного вреда.

Исследовав письменные доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ей был причинен имущественный вред в результате бездействий сотрудников полиции,.

Из материалов дела достоверно следует, что право собственности на спорный гараж №№, расположенный по адресу: <адрес> КН № зарегистрировано за ФИО13, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №2-№/№ у истца как наследника ФИО13 возникло право собственности на гараж №№, расположенный по адресу: ФИО13 №, однако право собственности в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано.

Полагая себя собственником гаража №№, истец в праве обратиться в суд с соответствующим исковых заявлением к ФИО13, поскольку между сторонами имеется спор о праве.

Вместе с тем, невозможность истца распорядиться спорным гаражом не свидетельствует о том, что данное право не реализовано, а также что истец понес реальный ущерб, ей причинены убытки в результате бездействия сотрудников полиции. Совокупность обстоятельств, предусматривающих право возмещения вреда на основании положений ст. 15 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 (паспорт серия и номер № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО13 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Леванова