УИД 74RS0001-01-2024-004766-31
№ 2-265/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 февраля 2025 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мир Климата» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 453,75 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., госпошлины в размере 5 395 руб.
В обоснование доводов указано, что 20.03.2024 с участием принадлежащего истцу автомобиля Voyah, а также принадлежащего ООО «Мир Климата», находящегося под управлением ФИО2 автомобиля Лада, произошло ДТП, виновником аварии является последний.
Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему на основании заключенного соглашения 400 000 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).
Рассчитав на основании заключения ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (580 720,84 руб.), а также определив величину утраты товарной стоимости в размере 34 732,91 руб. в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, истец просит взыскать с ответчиков соответствующую разницу между действительным ущербом и полученным страховым возмещением.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Мир климата» ФИО4, а также ответчик ФИО2 возражали против иска, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, указывая на наличие дорожного дефекта.
Представитель третьего лица ООО УК «Созвездие» ФИО5 оставляла разрешение спора на усмотрение суда.
Представители иных привлеченных к участию в деле лиц: СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, Администрации Советского района г. Челябинска в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что 20.03.2024 ФИО2, управляя принадлежащим «Мир Климата» автомобилем Лада, двигаясь в городе Челябинске в районе дома <адрес>, не учел особенности дорожного покрытия (наличие наледи на проезжей части и колеи), вследствие чего потерял контроль над транспортным средством, допустил его занос (смещение) на припаркованный автомобиль истца, совершив столкновение с ним.
Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, и 21.03.2024 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
Из административных материалов (рапорт) и представленных в дело фотоматериалов также следует наличие дорожных дефектов: наледь и колейность на проезжей части.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», истца СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ему 400 000 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.
Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание фактически заключенное между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашение (в заявлении о страховом возмещении истец просил произвести выплату, приложив соответствующие реквизиты), истец, с целью определения причиненного своему автомобилю действительного размера ущерба, руководствовался заключением, подготовленным по инициативе страховой компании ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ».
Так, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 482 700 руб., без учета – 580 720,84 руб.
С целью установления величины утраты товарной стоимости, истец обратился в эту же организацию, заплатив за услуги оценки 4 000 руб.
Из заключения ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» следует, что величина УТС составила 34 732,91 руб.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.
При этом, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела кем-либо не оспаривались заявленные истцом стоимость восстановительного ремонта по ценам без учета износа, а также стоимость ремонта, определённая страховой компаний по Методике ОСАГО с учетом износа.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.
Этим же ГОСТом предусмотрено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см; обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (пункты 8.2, 8.3).
Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети в момент ДТП необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеются не оспоренные надлежащим образом: рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии на проезжей части зимних дорожных дефектов, а также фотоматериалы, очевидно указывающие на длительное бездействие ответственных лиц, в части приведения дороги в нормативное состояние.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выполнение указанной обязанности со стороны водителя носит безусловный характер, как и исполнение организациями, обеспечивающими содержание объектов улично-дорожной сети, обозначенных выше императивных требований к качеству таких работ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причиненном истцу ущербе, как в действиях водителя ФИО2, так и в действиях ответственного лица, не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.
Определяя степень вины каждого из указанных лиц, суд полагает, что в равной степени причиной ДТП послужили как действия ФИО2, неверно оценившего состояние дорожного полотна и выбравшего в связи с этим несоответствующую дорожной обстановке скорость движения, так и противоправные действия ответственного за содержание дороги лица, не обеспечившего безопасные условия для движения транспортных средств по автомобильной дороге, и считает необходимым установить их вину в соотношении 50% на 50%.
С учетом определенной судом степени вины водителя ФИО2, размеры подлежащего выплате страхового возмещения, а также действительного размера ущерба, подлежащего компенсации с данного ответчика, подлежат уменьшению (взысканию) на 50%.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения определяется в сумме 241 350 руб. (482 700 руб. : 2)
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанный без учета износа в совокупности с расчетом величины утраты товарной стоимости определяется в сумме 307 726,87 руб. ((580 720,84 руб. + 34 732,91 руб.) : 2).
На основании изложенного, в пользу истца с надлежащего ответчика необходимо взыскать 66 376,87 руб., что является разницей между половиной общего размера подлежащего компенсации причиненного ущерба и соответствующим размером подлежащего выплате страхового возмещения (307 726,87 руб. 241 350 руб.).
Надлежащим ответчиком суд находит ФИО2, поскольку он в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании (полис ОСАГО), в связи с чем являлся владельцем источника повышенной опасности.
Правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ООО «Мир Климата», а также взыскания ущерба в солидарном порядке суд не усматривает, отказывая в удовлетворении данных требований.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку истцом заявлены требования на сумму 215 453,75 руб., а удовлетворены судом на 66 376,87 руб. или на 30%, то с надлежащего ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 1 200 руб. (4 000 руб. х 30%), госпошлины в размере 1 618,50 руб. (5 395 руб. х 30%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 376,87 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 1 200 руб., госпошлины в размере 1 618,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Климата», ИНН №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.
Судья