Решение по делу № 2-1042/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-1042/2025

УИД 54RS0018-01-2025-000602-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 155 150 (сто пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов в сумме 8 151 (восемь тысяч сто пятьдесят один) руб. 39 коп, в том числе:

- на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.;

- на направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства экспертами в сумме 575 (пятьсот семьдесят пять) руб. 25 коп.;

- на направление досудебной претензии владельцу и виновнику ДТП в сумме 576 (пятьсот семьдесят шесть) руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию почтовых расходов на направление искового заявления ответчику и 3-му лицу (виновнику ДТП) в сумме, согласно представленным суду первой инстанции документам к дате вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оказание юридических услуг в сумме, согласно представленным суду первой инстанции документам к дате вынесения решения суда.

Свои требования истец мотивировала тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО3 на транспортном средстве марка .... государственный регистрационный знак –Номер принадлежащий на праве собственности ФИО2 и водителя ФИО4 на транспортном средстве марка .... государственный регистрационный знак - Номер принадлежащий на праве собственности ФИО1. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается протоколом <Адрес> и постановлением Номер. На момент ДТП у виновника ДТП отсутствовала обязательное страхование автогражданской ответственности и действующий полис ОСАГО. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. В результате данного ДТП автомобилю и имуществу истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта составила 155 150 руб. 00 коп.. В связи с отсутствием у виновника ДТП обязательного страхования автогражданской ответственности, страховая компания отказала в выплате суммы страхового возмещения ущерба истцу.

Добровольно ответчик причиненный истцу вред возместить не желает, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО5, действующая по устному заявлению истца, в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель истца пояснила, что просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2054 руб. 26 коп. за экспертизу, госпошлину, почтовые расходы и 95000 рублей согласно договора оказания юридических услуг и расписок, с учётом трех судебных заседаний и поездок из <Адрес> представителя истца. Дали суду пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не отказывается платить ущерб, причиненный в результате ДТП, которое совершил он, вину не отрицает, с оценкой ущерба не согласен, но оспаривать не будет. Вдень ДТП он управлял транспортным средством .... госномер Номер, принадлежащим его бабушке ФИО2 ФИО2 пожилая, у неё ноги не ходят. Полиса ОГСАГО не было, его водительский стаж составляет два года.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, дал суду пояснения об обстоятельствах ДТП.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил письменные пояснения и материалы по обращению истца ФИО1 в их страховую компанию. Не возражали о проведении судебных заседаний в отсутствие их представителя.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата Номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный знак Номер

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <Адрес> с участием автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак Номер (собственник ФИО2, водитель ФИО3) и автомобиля марки .... государственный регистрационный знак Номер (собственник ФИО1, водитель ФИО4).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак Номер совершил нарушение п.п. в.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), произошло столкновение с автомобилем .... государственный регистрационный знак - Номер под управлением ФИО4, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в результате чего подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается протоколом об административном наказании <Адрес> от Дата и постановлением об административном правонарушении Номер от Дата.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, в действиях водителя ФИО4 вины не выявлено.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства ...., государственный регистрационный знак Номер – ФИО3, транспортному средству ...., государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО4 были причинены механические повреждения: передней бампер, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, скрытые повреждения. Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками ГИБДД и отражено в административном материале.

Нарушение ФИО3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ...., государственный регистрационный знак - Номер принадлежащего истцу ФИО1

В соответствии с экспертным заключением .... Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ...., государственный регистрационный знак Номер составила 155150 руб. 00 коп.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, содержит описание методов и способов, использованных экспертом, расчеты и выводы, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 (собственник ТС ФИО2) на дату ДТП Дата по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 (собственник ТС ФИО1) на дату ДТП Дата была застрахована по договору ОСАГО в .... что подтверждается копией страхового полиса (срок страхования 00 ч 00 мин Дата по 24 ч 00 мин Дата).

В страховой выплате о прямом возмещении ущерба истцу отказано, что подтверждается ответом .... от Дата на заявление ФИО1

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно ФИО2 как собственник источника повышенной опасности автомобиля .... государственный регистрационный знак Номер обязана компенсировать причиненный вред в связи с использованием данного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3, собственника ФИО2 на дату ДТП Дата не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ответчиком ФИО2, являющейся собственником источника повышенной опасности – автомобиля .... государственный регистрационный знак Номер, не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, а также учитывая, что передавая автомобиль в пользование ФИО3, она не обеспечила соблюдение закона об ОСАГО, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП сумма в размере 155 150 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата, расписками об оплате в счёт оказания услуг. Заявленную стороной истца сумму в 95000 рублей в качестве расходов на юридические услуги представителя суд признает завышенной.

В судебном заседании установлено, что по настоящему делу истцом также понесены судебные расходы:

- по оплате стоимости за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата (л.д.41 с обратной стороны),

- по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 5654 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 155150 рублей из расчета: ((155150 руб. – 100000 руб.) х 3% + 4000 руб. = 5654,50 руб.), что подтверждается чеком-ордером от Дата;

- на направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства экспертами в сумме 575 рублей 25 копеек, что подтверждается копией чека (л.д.42);

- на направление досудебной претензии владельцу и виновнику дорожно-транспортного происшествия в сумме 576 рублей 14 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.45, 46);

- почтовые расходы на направление искового заявления ответчику и 3-му лицу (виновнику ДТП) согласно представленным суду первой инстанции документам к дате вынесения решения суда в сумме 1478 рублей 12 копеек.

Указанные выше расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5654 рублей 50 копеек, судебные расходы, понесённые по настоящему делу:

- на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей,

- на направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства экспертами в сумме 575 рублей 25 копеек,

- на направление досудебной претензии владельцу и виновнику дорожно-транспортного происшествия в сумме 576 рублей 14 копеек,

- расходы на оказание юридических услуг представителем согласно представленным суду первой инстанции документам к дате вынесения решения суда в сумме 40000 рублей,

а всего 210434 (двести десять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 01 копейка.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней - 29 мая 2025 года.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-1042 /2025.