УИД № 77RS0025-02-2022-012746-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 мая 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/23 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК – Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 137 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по копировальным работам в размере 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 268,37 руб., почтовые расходы в размере 363,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ххх года в данном нежилом помещении истцом было обнаружено затопление отходами жизнедеятельности из канализационной трубы, в связи с чем были испорчены стены, мебель и хранившиеся там вещи. На основании акта от ххх года произошло местное залитие помещения, по причине расхождения общедомового стояка канализации по вине ответчика. Истцом в адрес ООО «ПИК – Комфорт» была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, ответа на которую не поступило, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПИК – Комфорт» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, в случае удовлетворения требований истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, пояснила, что из представленных истцом документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями ООО «ПИК – Комфорт» и причиненным истцу ущербом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений; помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ххх года произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: ххх, собственником которого является истец.

ООО «ПИК - Комфорт» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ххх.

Как следует из акта № ххх года, составленного ООО «ПИК - Комфорт», проведено обследование кладового помещения х по адресу: ххх года. Установлено местное залитие помещения, по причине расхождения общедомового стояка канализации, в связи с чем произошло подтопление кладового помещения № х. В кладовом помещении пострадали стены, а также имущество собственника. Кладовое помещение было залито отходами жизнедеятельности.

Согласно отчету об оценке ООО «ИНЕКС» № ххх, произведенного по обращению истца, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составляет 137 000 рублей, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составляет 138 000 рублей.

ххх года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответа на которую не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ПИК – Комфорт», поскольку залив произошел в результате расхождения общедомового стояка канализации, за содержание которого несет ответственность в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке ООО «ИНЕКС», поскольку оно обосновано, мотивировано. Суд принимает в качестве доказательства указанный отчет об оценке, так как оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности оценщика у суда не имеется, доказательств об ином размере ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца суд принимает представленный истцом отчет об оценке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 137 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для них моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по копировальным работам в размере 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 268,37 руб., почтовые расходы в размере 363,64 руб., несение которых подтверждено документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПИК – Комфорт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПИК-Комфорт о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИК – Комфорт» (ххх) в пользу ФИО1 (ххх) ущерб, причиненный заливом в размере 137 000 руб., моральный вред - 15 000 руб., расходы на проведение оценки - 4000 руб., расходы на копировальные работы - 500 руб., расходы на отправку телеграммы - 268,37 руб., почтовые расходы - 363,64 руб.

Взыскать с ООО «ПИК – Комфорт» (ххх) в доход бюджета ххх государственную пошлину в размере 4 240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено

06.06.2023 года.