Дело № 2-4052/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003858-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

01 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Медведь», ООО «Буторино» о признании приказов незаконными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Медведь», ООО «Буторино» о признании приказов незаконными, возложении обязанностей. В обоснование требований указано, что 24.04.2023 между ФИО3 и ООО «Медведь» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Медведь» на должность <данные изъяты>. 01.08.2023 между истцом и ООО «Охотхозяйство «Буторино» (которое реорганизовано в ООО «Буторино») заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО «Буторино» на должность <данные изъяты> (по совместительству). 24.06.2024 истец принят на работу в порядке перевода в ООО «Группа компаний «УЛК», где осуществлял трудовые обязанности до 26.09.2024. В дальнейшем, в порядке перевода 27.09.2024 ФИО3 вновь принят на работу в ООО «Медведь» на должность <данные изъяты>. 06.11.2024 между ФИО3 и ООО «Буторино» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность <данные изъяты>. 12.02.2024 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от 19.02. 2025 трудовой договор между ООО «Медведь» и работником ФИО3 прекращен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом №2 от 19.02. 2025 трудовой договор между ООО «Буторино» и работником ФИО3 прекращен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с приказами об увольнении, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:

- признать приказ № от 19.02.2025, изданный ООО «Медведь» об увольнении ФИО3 незаконным;

- обязать ООО «Медведь» изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию на увольнение по собственному желанию на дату – 31.03.2025, внести соответствующие изменения в электронную трудовую книжку и трудовую книжку на бумажном носителе;

- признать приказ № от 19.02.2025, изданный ООО «Буторино» об увольнении ФИО3 незаконным;

- обязать ООО «Буторино» изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию на увольнение по собственному желанию на дату – 31.03.2025, внести соответствующие изменения в электронную трудовую книжку и трудовую книжку на бумажном носителе;

- взыскать с ООО «Медведь» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51 460 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей;

- взыскать с ООО «Буторино» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 233 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей;

- взыскать с ООО «Медведь» в пользу истца неполученный средний заработок за период с 17.02.2025 по дату вынесения решения суда исходя из суммы 3 430 рублей 73 копейки за рабочий день;

- взыскать с ООО «Буторино» в пользу истца неполученный средний заработок за период с 17.02.2025 по дату вынесения решения суда исходя из суммы 1 384 рубля 90 копеек за рабочий день.

Определением суда от 13.05.2025 принят отказ истца в части требований о возложении обязанности на ООО «Медведь» изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию на дату - 31.03.2025, возложении обязанности на ООО «Буторино» изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию на дату - 31.03.2025, взыскания с ООО «Медведь» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 51 460 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскания с ООО «Буторино» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 20 233 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскания с ООО «Медведь» в пользу истца неполученного среднего заработка за период с 17.02.2025 по дату вынесения решения суда исходя из суммы 3 430 рублей 73 копейки за рабочий день, взыскания с ООО «Буторино» в пользу истца неполученного среднего заработка за период с 17.02.2025 по дату вынесения решения суда исходя из суммы 1 384 рубля 90 копеек за рабочий день.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики ООО «Буторино», ООО «Медведь» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Материалами дела установлено, что 24.04.2023 между ФИО3 и ООО «Медведь» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Медведь» на должность <данные изъяты>.

01.08.2023 между истцом и ООО «Охотхозяйство «Буторино» (которое реорганизовано в ООО «Буторино») заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО «Буторино» на должность <данные изъяты> (по совместительству).

На основании приказа о приеме на работу работника № от 27.09.2024, между ООО «Медведь» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты>.

На основании приказа о приеме на работу работника № от 06.11.2024, между ООО «Буторино» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты>.

Приказом ООО «Медведь» № от 19.02.2025 ФИО3 уволен по п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО «Буторино» № от 19.02.2025 ФИО3 уволен по п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца в обоих случаях послужили: акт от 17.02.2025 об отсутствии на рабочем месте, акт от 18.02.2025 об отсутствии на рабочем месте, акт от 19.02.2025 об отсутствии на рабочем месте, служебная записка от 19.02.2025 от ФИО1, акт от 19.02.2025 о появлении на работе сотрудника в состоянии опьянения.

Судом установлено, что действительно 17.02.2025, 18.02.2025 ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, что не оспаривается самим истцом. Из пояснений истца следует, что 17.02.2025 ФИО3 получил <данные изъяты>, о чем поставил в известность руководителя ООО «Медведь», ООО «Буторино» ФИО2 В ходе телефонного разговора получено согласие ФИО2 взять истцом отпуск без сохранения заработной платы. 18.02.2025 по средствам телефонной связи ФИО3 получил информацию от инспектора отдела кадров ФИО1 о том, что будет уволен за прогул.

Далее истец с 22.02.2025 по 06.03.2025 истец находился на лечении.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 17 октября 2006 год N 381-О и от 24 марта 2015 года N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем, объяснение у истца работодателями не истребовалось, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Таким образом, в данном случае со стороны работодателя имеет место грубое нарушение установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства являются безусловным основанием к признанию увольнения истца незаконным.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Медведь», ООО «Буторино» о признании приказов незаконными удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Медведь» № от 19.02.2025 об увольнении ФИО3.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Буторино» № от 19.02.2025 об увольнении ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья

К.А. Моисеев