Судья Девятова Н.В. Дело № 33-7573/2023

№ 2-1171/2023

64RS0043-01-2023-000461-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Континент» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к товариществу собственников жилья «Континент» (далее – ТСЖ «Континент») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, начиная с апреля 2021 года неоднократно подвергалось заливам в период дождей и таяния снега в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 278266 руб.

По мнению ФИО1, причиной повреждения ее имущества является ненадлежащее исполнение ТСЖ «Континент», осуществляющим управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года на ТСЖ «Континент» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли многоквартирного <адрес>; с ТСЖ «Континент» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 138507 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату досудебного исследования – 4728 руб., почтовые расходы – 101 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 12557 руб. 50 коп., с ТСЖ «Континент» - 12442 руб. 50 коп. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4777 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части размера денежных средств, взысканных в счет возмещения ущерба, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы критикует выводы судебной экспертизы, полагает её недостоверным и недопустимым доказательством. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ТСЖ «Континент».

Принадлежащая истцу квартира подвергается заливам в связи с неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия дома.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить причины заливов принадлежащего ей жилого помещения, а также осуществить ремонт поврежденных помещений квартиры, однако данные требования оставлены товариществом без удовлетворения.

На основании обращений ФИО1 комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» была проведена проверка совместно с представителем прокуратуры Волжского района города Саратова, в ходе которой были выявлены нарушения по исполнению обязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно: кровельное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, установлены течи в границах квартиры № Для принятия мер реагирования материал проверки был направлен в прокуратуру Волжского района города Саратова.

Аналогичные причины заливов квартиры истца установлены в результате проведенной на основании обращения депутата Саратовской областной Думы прокуратурой Саратовской области совместно со специалистом комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» проверки.

Прокуратурой Волжского района города Саратова в адрес ТСЖ «Континент» внесено представление, по результатам рассмотрения которого ответчик сообщил, что ремонт кровли многоквартирного дома будет произведен при наступлении благоприятных погодных условий.

Из заключения досудебного исследования № от 05 декабря 2022 года, составленного «Федерацией экспертов Саратовской области», следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 169686 руб., стоимость поврежденного имущества (кухонного гарнитура) - 96880 руб., стоимость материалов для производства восстановительного ремонта поврежденного имущества (стеллажа) - 3300 руб., стоимость разборки и сборки мебели (стеллажа, кухонного гарнитура) – 8400 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Как следует из заключения эксперта от 19 апреля 2023 года № 23/04-110, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. Повреждения, обнаруженные в процессе экспертного осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в актах о последствиях залива от 28 ноября 2021 года, 28 октября 2022 года, 18 ноября 2022 года. Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, в том числе с учетом составленных актов о последствиях залива от 28 ноября 2021 года, 28 октября 2022 года, 18 ноября 2022 года, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры и стоимости ремонта мебели составляет без учета износа 138507 руб., с учетом износа - 136035 руб. Ремонт поврежденной мебели возможен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт залива квартиры истца ввиду течи мягкой кровли, что относится к зоне ответственности ТСЖ «Континент», возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, а также обязанность устранить указанные нарушения путем проведения ремонтных работ кровли многоквартирного дома над квартирой истца.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Континент» в пользу истца компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли, взыскания с товарищества в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не обжалуется, в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца, выражающие несогласие с размером ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, так как данное заключение составлено лицом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела, осмотре поврежденного жилого помещения, с применением необходимых методик и соблюдением требований законодательства. Оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

При производстве экспертизы экспертом были исследованы все помещения и имущество, поврежденные в результате заливов, определена стоимость их восстановительного ремонта, в связи с чем доводы жалобы о том, что экспертом не в полном объеме проведено исследование и при расчете учтены не все помещения и имущество, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца было отказано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи