Решение по делу № 2-358/2023 от 17.10.2023 - о возмещении ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием.

№ 2-358/2023;

УИД 36RS0007-01-2023-000468-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 17октября 2023 г.Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Круговой С.А.,

при секретаре Максименковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Дунаева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, 20.02.2023г. примерно в 16 час. 50 мин. на автодороге Анна – СтараяЧигла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля RENAULTSanderoг/н № под управлением ФИО4. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.022023г. № виновником указанногопроисшествия, является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, собственником которого является ФИО3, без полиса ОСАГО.Виновник ДТП ФИО2 не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец автомобиля ФИО3 должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, сделать страховку), в противном случае он должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, кок собственник ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT Sandero г/н № причинены механические повреждения: капота, передней правой фары, переднего бампера, правой передней и задней двери, радиатора, др. деталей кузова и оборудования.Собственником автомобиля RENAULTSanderoг/н № является истец – АнтоноваЛюдмила Викторовна.Собственником автомобиля ВАЗ 21150 г/н № является ФИО3.Виновником ДТП (причинителем вреда) является ФИО2.На основании заявления истца от 13 марта 2023г. ООО «Воронежская независимая экспертиза» был проведен осмотр транспортного средства №9234 от 16.03.2023г. и составлено заключение специалиста № от 16.03.2023г. о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю марки RENAULTSanderoг/н № в результате ДТП 20.02.2023г.Согласно заключению специалиста в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTSanderoг/н № составила 798 800руб. 00 коп. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, обратиться за страховым возмещением она не имеет возможности. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Таким образом, ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 20.02.2023г. в размере 798 800руб. 00 коп.подлежит возмещению либо причинителем вреда ФИО2, либо собственником ТС – Г.Я.СБ. Просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю марки RENAULTSanderoг/н № в результате ДТП 20.02.2023г. в размере 798 800руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, право представлять интересы по доверенности предоставила ФИО1.(л.д. 10, 86).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 200).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 – К.Ю.ПБ. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю марки RENAULTSanderoг/н № в результате ДТП 20.02.2023г. в размере 610 800руб. 00 коп. (л.д. 201-202).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.При этом не оспаривал обстоятельств ДТП, свою вину в данном ДТП, то что он является собственником транспортного и надлежащим ответчиком по делу,а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, установленную заключением судебной экспертизы. При этом указал, что он по договору купли-продажи у ФИО3 приобрел автомобиль ВАЗ 21150 г/н №. Договор между ФИО3 и ФИО2 состоялся, автомобиль был передан ему, за что он оплатил ФИО3 денежные средства. Автомобиль на регистрационный учет им поставлен не был в виду его неисправности, по этой же причине не был оформлен полис ОСАГО. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО2– адвокатДунаев В.Ю. просил суд принять признание уточненного иска ФИО4, заявленное ответчиком ФИО2 Последствия признания иска ФИО2 разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвокатаДунаева В.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание ответчика ФИО2 предъявленного истцом иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании добровольно заявил о признании иска. Судом разъяснены ответчику ФИО2 последствия признания ответчиком иска и принятия его судом.

Как установлено судом, требования истца основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу вытекающему из статьи 35 Конституции РФ в её взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных, с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно материалам дела, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства RENAULT Sandero г/н № (л.д. 17).

20.02.2023 года в 16 часов50 минут на автодороге Анна – Старая Чигла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля RENAULT Sandero г/н № под управлением ФИО4,в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 36, 38).

По вышеуказанному ДТП сотрудником ГИБДД в отношении Захарова Константинова Валерьевича вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 20.02.2023 г., согласно которому ФИО2 признан виновником указанного ДТП (л.д. 36-38).

Согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2022 года на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ответуМРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области от 06.07.2023 г.транспортное средство ВАЗ 21150, 2007 г.в., г.р.з. № согласно базы данных не зарегистрировано, сведения о новом собственнике отсутствуют, карточка учетатранспортного средства показывает, что собственником транспортного средства ВАЗ 21150 г/н № 136был ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу (л.д. 26-27).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15.05.2022 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль ВАЗ 21150 г/н №, что так же подтверждается справкой МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области(л.д. 72, 73).

Вышеуказанный договор купли - продажи не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО4 обратилась в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

16.03.2023 г.специалистом ООО «Воронежская независимая экспертиза» проведен осмотр транспортного средстваRENAULT Sandero г/н №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 9234 от 16.03.2023 г. (л.д. 59-67).

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» об определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю марки RENAULT Sandero г/н № в рассматриваемом происшествии №9234 от 16 марта 2023 г., стоимость материального ущерба причиненного автомобилю марки RENAULT Sandero г/н № в результате ДТП от 20.02.2023 г. составила 798 800 руб. 00 коп. (л.д. 50-58).

За составление заключения об определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю марки RENAULT Sandero г/н № в рассматриваемом происшествии истцом оплачено ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» 15 000рублей, что подтверждается чеком по операции от 16 марта 2023 г. на сумму 15 000 рублей,назначение платежа – за заключение специалиста № 9234 (л.д. 19).

Добровольно ущерб ответчиками не возмещен.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 28июля 2023 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО БСЭО «Резон» (л.д. 142-143).

Согласно поступившему в Аннинский районный суд Воронежской области экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 163-2023 от 27.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки RENAULT Sandero г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.02.2023 г., составляет 610 800 рублей (л.д. 160-175).

Суд, анализируя заключение эксперта ООО БСЭО «Резон», на предмет его допустимости и относимости к настоящему делу, находит его отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» иным нормативным актам, регламентирующим вопросы проведения оценки объектов недвижимости, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой профессиональной квалификацией и опытом. Заключение эксперта содержит подробный анализ проведенного исследования рынка, научно обосновано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, подлежащим оценке в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Возражения на данное заключение, в том числе о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки RENAULT Sandero г/н №, либо иное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, подготовленное по его обращению к специалисту-оценщику, сторонами не представлено.

По мнению суда, данное заключение отвечает требованиям достоверности, установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки RENAULT Sandero г/н № с использованием необходимых, отвечающих требованиям закона, действующих методик, наиболее отвечает требованиям достоверности.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу при определении размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта ООО БСЭО «Резон».

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, 20.02.2023 г. примерно в 16 час. 50 мин. на автодороге Анна – Старая Чигла в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21150 г/н № на законном основании (договор купли- продажи от 15.05.2022 года) владел водитель ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

В результате действий ответчика ФИО2, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.

Следовательно, сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Суд находит, что на стороне ФИО3 не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 20.02.2023 года, который непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 ГК РФ не является, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средство, посредством которого причинен вред истцу, находилось под управлением, в законном владении, на основании договора купли- продажи транспортного средства от 15.05.2022 года, у ФИО2

Поскольку судом установлено, что ФИО6 являясь собственником транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства и лицом, управляющим транспортным средством, виновным в совершении ДТП, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО6, учитывая вину последнего в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП.

После получения судом заключения экспертаООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 163-2023 от 27.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки RENAULT Sandero г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.02.2023 г., составляет 610 800 рублей,представитель истца – ФИО1 обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю марки RENAULT Sandero г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 800 рублей.

Ответчиком ФИО6 добровольно заявлено о признании уточненного искового заявления ФИО4, последствия признания ответчиком ФИО2 уточненного иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также признание ответчиком предъявленного иска, суд находит уточненные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 11 188 рублей, что подтверждается чек ордером № 4992 от 28.06.2023 г. (л.д. 8)

В связи с чем, учитывая заявленные уточнения исковых требований истцом, которыми был уменьшен размер заявленных исковых требований, истцу подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 880рублей.

Учитывая признание ответчиком ФИО2 уточненных исковых требований ФИО4 в полном объеме, государственную пошлину согласно п. 3 ч. 1ст. 333.40 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ подлежит возвратить истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно в сумме 6515,60 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 процентов суммы, уплаченной при подаче заявления, в сумме 2 792,40 рублей в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей автомобиля марки RENAULT Sandero г/н № в результате ДТП, имевшего место 20 февраля 2023 г., в размере 610 800 (шестьсот десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 792 (две тысячи семьсот девяносто два) рубля 40 копеек.

Федеральной налоговой службе России возвратить ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 8 395 (восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.