Судья Суржа Н.В. дело № 2-238/2022

дело № 33-3-6971/2023

26RS0002-01-2021-008384-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзалаевым А.О., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3,

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к СНТ СН «Таксисит-2» о признании общего собрания недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2022 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.03.2022 оставлено без изменения.

СНТ СН «Таксист-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 расходов по оплате страховых взносов в размере 7787 рублей 37 копеек.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31.10.2022 заявление удовлетворено. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу СНТ СН «Таксист-2» расходы по оплате страховых взносов в размере 7 787,37 рублей.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что взыскание расходов по оплате страховых взносов приведет к неосновательному обогащению ответчика поскольку, оплата страховых взносов не относится к судебным издержкам.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.01.2023 определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31.10.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим, так как к ним относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из части 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 этой статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

По смыслу указанных норм права реализация прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования исходит из трудовых правоотношений сторон и возложена на работодателя.

Таким образом, страховые взносы по своей правовой природе к судебным издержкам в рамках гражданского правового договора не относятся, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 октября 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления СНТ СН «Таксист-2» о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу СНТ СН «Таксист-2» расходов по оплате страховых взносов в размере 7 787,37 рублей отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева