РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8401/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-011850-81) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с 26.05.2021 по 30.06.2022 перевел, в совокупности, на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере сумма Денежные средства переводились в счет погашения обязательств фио перед фио Согласно расписке от 21.12.2020 фио выдал займ фио в размере сумма В качестве исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа. фио обратился к истцу с просьбой о переводе денежных средств фио В свою очередь, фио предоставил реквизиты для перевода денежных средств ФИО2 Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2022 по делу 2-8499/2022 удовлетворены исковые требования фио к фио на общую сумму в размере сумма задолженности по договору займа, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма расходов по уплате государственной пошлины. фио не признал зачисление вышеуказанных денежных средств в счет погашения обязательств по договору займа. На основании изложенного истец приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, действующего также в интересах третьего лица фио, который заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что в марте 2021 года ФИО2 предоставила заем ФИО1 в сумме сумма, который он и гасил по договоренности равными платежами. Заем предоставлялся наличными денежными средствами с предоставлением расписки. По окончании выплаты расписка была возвращена истцу.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

По основаниям ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет, а на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из положений ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 были осуществлены денежные переводы на банковскую карту ФИО2, следующие платежи:

-24.04.2021 в размере сумма:

-26.05.2021 в размере сумма;

-25.09.2021 в размере сумма;

-27.10.2021 в размере сумма;

-29.12.2021 в размере сумма;

-25.01.2022 в размере сумма;

-28.02.2022 в размере сумма;

-25.03.2022 в размере сумма:

-27.04.2022 в размере сумма;

-27.05.2022 в размере сумма;

-30.06.2022 в размере сумма

Таким образом на счет ответчика были перечислены сумма, что подтверждается соответствующими квитанциями о переводе.

При этом назначение вышеуказанных переводов документально не подтверждено.

Как следует из доводов искового заявления денежные средства были перечислены ответчику в счет погашения обязательств фио перед фио, который предоставил реквизиты для перевода денежных средств своей гражданской супруги ФИО2

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2022 по делу 2-8499/2022 удовлетворены исковые требования фио к фио на общую сумму в размере сумма задолженности по договору займа, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, фио не признал зачисление вышеуказанных денежных средств в счет погашения обязательств по договору займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика указала, что в марте 2021 года ФИО2 предоставила заем ФИО1 в сумме сумма, который он гасил по договоренности равными платежами. Займ предоставлялся наличными денежными средствами, с предоставлением расписки. По окончании выплаты расписка была возвращена истцу.

Представитель истца в судебном заседании факт заключения между сторонами договора займа отрицал, указывая, что договор займа между сторонами не был заключен, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены ФИО1 ФИО2 в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 денежные средства в размере сумма принадлежат ФИО1 и являются неосновательным обогащением ФИО2, которые ответчик неправомерно удерживает, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу фио сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что полученные ею денежные средства были перечислены в рамках исполнения обязательств по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком, как несостоятельные, поскольку как следует из пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Договор займа, оформленный в соответствии в требованиями закона, в материалы дела не представлен. Иных доказательств, позволяющих квалифицировать спорные денежные средства как заемные, не представлено. Таким образом, суд не находит оснований квалифицировать спорные денежные средства как займ. Доказательств, что данные денежные средства переведены на счет ответчика в качестве иной платы, или в целях благотворительности, не имеется.

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио