Судья Магомедова Д.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-1575/2023
20 июля 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Керимова С.А. и защитника обвиняемого ФИО2– адвоката Махаева И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Сайбудинова Р.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2023 г. об избрании в отношении
ФИО2, родившегося <дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 2 сентября 2023 г.
Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
2 июля 2023 г. следователем СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1.
В этот же день ФИО1 был задержан по возбужденному уголовному делу в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
4 июля 2023 г. в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на 2 месяца, то есть до 2 сентября 2023 г.
6 июля постановлением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 2 сентября 2023 г.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Сайбудинов Р.М. полагает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным.
Указывает, что выводы судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 в постановлении надлежащим образом не мотивированы, поскольку сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается суд, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 указанной меры пресечения.
Отмечает, что судья суда первой инстанции сделал необоснованный вывод о возможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как мера пресечения в виде домашнего ареста не будет являться гарантией явки ФИО2 в следственные органы и суд. Избранная в отношении него мера пресечения, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Махаев просит оставить постановление судьи без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.
Принимая решение по ходатайству следователя об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. При этом судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершенному преступлению.
Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленный материал не свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы судьи об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленном следователем и исследованном в судебном заседании материале, из которого усматривается, что личность ФИО2 установлена, он не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении находятся трое малолетних детей.
Таким образом, изложенные в ходатайстве следователя доводы в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а именно то, что подозреваемый в тяжком преступлении ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, никакими конкретными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленном в суд материале, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный материал не содержит в себе сведений о том, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО2 предпринимал попытки оказать давление на свидетелей или потерпевших, не являлся по вызовам следователя либо иным способом пытался воспрепятствовать предварительному расследованию. Сведений о том, что им нарушен какой-либо запрет, установленный судом, также не имеется.
Как следует из представленного материала, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Соглашаясь с принятым судьей решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемого, его поведение после задержания, также свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него на данной стадии уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованном в судебном заседании материале.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», то есть запрета покидать жилище при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста УПК РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным из резолютивной части постановления судьи подлежит исключению указание на запрет выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2023 г. в отношении ФИО2 изменить: исключить из резолютивной части указание на запрет выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>.
В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: