24OS0000-01-2022-000537-46

Дело № 3А-699/2022

128а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей, требования которого мотивированы длительным рассмотрением гражданского дела по его иску к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, которое не представляло правовой и фактической сложности, в течение 1 года 9 месяцев.

Административный истец принимал участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации представил суду письменные возражения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в пунктах 14 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ) (пункт 14).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ) (пункт 50).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3849/2020, 03.07.2019 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей (т.1 л.д.1-5), которое определением суда от 08.07.2019 года возвращено, в связи с неподсудностью (т.1 л.д.7).

Данное определение суда отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.09.2019 года, по частной жалобе ФИО1, исковое заявление возвращено в суд первой инстанции (т.1 л.д.10, 28-29).

Определениями Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2019 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, назначены подготовка по делу и предварительное судебное заседание на 04.02.2020 года. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.1 л.д.33-36).

Определением суда от 04.02.2020 года подготовка по делу признана оконченой, рассмотрение дела назначено на 25.03.2020 года (т.1 л.д.37).

25 марта 2020 года судебное заседание не состоялось, в связи с ограничением рассмотрения дел в судах, связанным с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19. Судебное заседание назначено на 12.05.2020 года (т.1 л.д.72, 73).

В судебном заседании 12.05.2020 года судом повторно в качестве ответчика привлечена ФСИН России (ранее была привлечена 22.10.2019 года), судебное заседание отложено на 11.06.2020 года (т.1 л.д.85).

11 июня 2020 года судебное заседание не состоялось, в связи с болезнью судьи, судебное заседание назначено на 15.10.2020 года (т.1 л.д.107, 108).

29 июля 2020 года определением председателя Советского районного суда г. Красноярска удовлетворено заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела, судебное заседание назначено на 21.08.2020 года (т.1 л.д.111, 113).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.08.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказано, мотивировочная часть решения изготовлена 26.08.2020 года (т.1 л.д.128-131).

02 сентября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.08.2020 года, а также дополнение к апелляционной жалобе 29.09.2020 года, которая назначена к рассмотрению в Красноярском краевом суде на 07.10.2020 года (т.1 л.д.136, 141, 145-146, 162-163).

Кроме того, в Советский районный суд г. Красноярска 16.09.2020 года поступили замечания на протокол судебного заседания от 21.08.2020 года, которые рассмотрены не были, а гражданское дело с апелляционной жалобой направлены в Красноярский краевой суд, что подтверждается заключением по результатам проведения служебной проверки (т.1 л.д.235).

Судебные заседания назначенные в Красноярском краевом суде на 07.10.2020 года, 26.10.2020 года, 16.11.2020 года, 02.12.2020 года не состоялись в связи с болезнью судьи докладчика (т.1 л.д.165, 176, 193).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.12.2020 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьей 232, 325 ГПК РФ, то есть для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания (т.1 л.д.225-228).

24 марта 2021 года Советским районным судом г. Красноярка гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 вновь направлены для рассмотрения в Красноярский краевой суд, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не были (т.1 л.д.242).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.04.2021 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.25-33).

29 июля 2021 года в Советский районный суд г. Красноярска поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение суда от 21.08.2020 года и апелляционное определение от 24.03.2021 года, которая 30.07.2021 года направлена с делом в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (т.2 л.д.68-69, 74).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 года кассационная жалоба оставлена без движения (т.2 л.д.77-79).

После устранения недостатков кассационной жалобы, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 года кассационная жалоба назначена к рассмотрению на 09.12.2021 года (т.2 л.д.85-86).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2021 года решение суда от 21.08.2020 года и апелляционное определение от 24.03.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения (т.2 л.д.131-140).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 года отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 22 августа 2022 года, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок с даты вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 3 данного Пункта разъяснено, что период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Применительно к указанным разъяснениям, период с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 21.08.2020 года- с 26.04.2021 года до вынесения судом кассационной инстанции определения о принятии жалобы к производству и назначении дела к разбирательству в судебном заседании кассационной инстанции – 10.11.2021 года не подлежит включению в общую продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (03.07.2019 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 21.08.2020 года (26.04.2021 года) и со дня до вынесения судом кассационной инстанции определения о принятии жалобы к производству и назначении дела к разбирательству в судебном заседании кассационной инстанции (10.11.2021 года) по день вынесения кассационного определения (10.12.2021 года) составила 1 год 10 месяцев 23 дня.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судебного разбирательства, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 предусмотрено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Учитывая продолжительность срока рассмотрения гражданского дела № 2-3849/2020 суд считает, что срок рассмотрения настоящего дела не может быть признан отвечающим критерию разумности.

Суд приходит к данному выводу, исходя из следующих обстоятельств.

Так: откладывая рассмотрение дела 12.05.2020 года суд не привел в протоколе судебного заседания причин отложения, с учетом того, что ФСИН России была привлечена к участию в деле в качестве соответчика 22.10.2019 года; в период с 12.05.2020 года по 21.08.2020 года суд не запрашивал дополнительных доказательств, в соответствии с решением суда, оно было вынесено на основании доказательств представленных до 12.05.2020 года. Кроме того, судом своевременно не были рассмотрены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 21.08.2020 года, что явилось причиной возвращения гражданского дела в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, а также причин отложения судебных заседаний, действия суда в данном случае не могут быть признаны достаточными и эффективными, осуществленными в целях своевременного рассмотрения дела.

По делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей.

При этом, как следует из части 4 статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с организацией работы суда не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Кроме того, из материалов дела не следует, что поведение административного истца связанное с неисполнения заявителем процессуальных обязанностей либо злоупотребление им процессуальными правами, являлось причиной задержки судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия суда по рассмотрению гражданского дела № 2-3849/2020 не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по заявленному им спору. Следовательно, имело место нарушение права административного истца на рассмотрение судом его дела в разумный срок, в связи с чем, ФИО1 имеет право на присуждение компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению ФИО1, суд, учитывая общую продолжительность нарушения его права, значимости его последствий для заявителя, полагает, что общая сумма требуемой компенсации в размере 400 000 рублей является не обоснованной, не отвечающей критериям разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации по гражданскому делу № 2-3849/2020 равным 10 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 259 КАС РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на счет № <данные изъяты> для осужденного ФИО1.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.