дело № 11-167/2023
УИД 26MS0099-01-2023-000391-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Самойлова С.И., при секретаре Рудым А.И., рассмотрев частную жалобу ответчикаФИО2, являющейся также представителем ответчика ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу поисковому заявлениюООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в г. Ставрополе к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата исковыетребования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в г. Ставрополе к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворены частично.
дата ответчик ФИО2, являющаяся также представителем ответчика ФИО1, обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку в наименовании принятого решения отсутствует слово «суда», что требует разъяснения.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда – отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ответчиком ФИО2,являющейся также представителем ответчика ФИО1, подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, поскольку оснований для отказа в определении не приведено.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в г. Ставрополе к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворены частично.
дата ответчик ФИО2, являющаяся также представителем ответчика ФИО1, обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку в наименовании принятого решения отсутствует слово «суда», что требует разъяснения.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, не установлено, а доводы ответчиков сводятся к несогласию с наименованием принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны в полном соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ, каких-либо неясностей, противоречий и нечеткостей в содержании решения не установлено.
Доводы ответчика сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, которые на законность и обоснованность принятого определения не влияют.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений, влекущих отмену судебного акта, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Судья С.И. Самойлов