Решение по делу № 2-6354/2022 от 02.06.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием финансового управляющего ФИО1, истца ФИО3, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда СО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО1 В ходе анализа финансового состояния ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последним было произведено перечисление денежных средств на карту ответчика ФИО2 в сумме 70 000 рублей, без указания назначения платежа. Сведений о том, на основании каких обязательств ему были перечислены указанные денежные средства, а также подтверждающие документы ответчик не предоставил. При таких обстоятельствах перечисление ФИО3 указанной суммы является безосновательным и свидетельствует о возникновении у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 15021 рубль 61 копейка.

Истец финансовый управляющий ФИО1 завяленное требование поддержал.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, являющаяся также третьим лицом на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержали частично. ФИО3 суду пояснил, что денежные средства в сумме 70 000 рублей он перечислил ФИО2 за выполнение последним строительно-монтажных работ, которые последний выполнил на объекте закрытого типа ПС 220 кв «Орбита». Между ним и ООО «Элвест» был заключен договор подряда, в рамках которого он и привлек ФИО2 как специалиста по прокладке контрольных силовых кабелей. Между ними также был заключён договор, они согласовали стоимость работ в размере 70000 рублей. В июле 2019 года ФИО2 находился на данном объекте в <адрес>, выполнил порученные ему работы, за что ФИО3 произвел оплату, перечислив ему ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей. Считает, что данные денежные средства должен возвращать не ФИО2, а ООО «Элвест», в пользу которого апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы денежные средства в сумме 2 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с чем он категорически не согласен, так как все работы в рамках договора подряда были выполнены и привлечёнными им специалистами, среди которых был и ФИО2 Все документы по выполнению работ ООО «Элвест» сфальсифицировало, а подлинные акты выполненных работ укрывает.

Представитель истца доводы ФИО5 поддержала исковые требования частично, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть ООО «Элвест». Именно ФИО3 выплатил денежные средства своим работникам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО3 позвал его на объект в <адрес>, нужно было выполнить строительно-монтажные работы, на объекте закрытого типа ПС 220 кв «Орбита». В июле 2019 года он вылетел на данный объект, выполнил работы, за что ФИО3 перечислил ему оговоренную сумму 70000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Элвест» ФИО6 исковые требования финансового управляющего ФИО1 поддержала и суду пояснила, что все обстоятельства, которые ФИО3 оспаривает в рамках настоящего гражданского дела, уже установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ООО «Элвест» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 670 рублей 77 копеек. Данным судебным актом установлено, что ни ФИО3, ни кто-либо из тех лиц, которых он привел на данный объект, работы не выполняли, последние были сделаны силами самого ООО «Элвест». Доказательств обратного ФИО3 представить суду не смог. Поэтому и оснований для перечисления данных денежных средств ФИО2 у него не было. ФИО2 никогда не работал на объекте закрытого типа ПС 220 кв «Орбита» в <адрес>. Его включение в список допущенных на данный объект лиц как работника ООО «Элвест» само по себе не означает, что он на этот объект выходил и осуществлял на нем работы.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

- распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

- открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

- осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

- ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, финансовый управляющий ФИО1 действовал в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ полномочиями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 осуществил перевод денежных средств на сумму 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2 Данное обстоятельство никем из сторон не оспариваются и подтверждаются историей операций по дебетовой карте ФИО3

Оспаривая исковые требования финансового управляющего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 настаивают на том, что в соответствии с трёхсторонним договором подряда, заключённом между ними и ООО «Элвест», ФИО2 в июле 2019 года выполнил на объекте закрытого типа ПС 220 кв «Орбита» в <адрес> строительно-монтажные работы по прокладке контрольных силовых кабелей, за что получил оплату в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ООО «Элвест» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 670 рублей 77 копеек, были установлены обстоятельства согласования сторонами ФИО3 и ООО «Элвест» в июле 2019 года объема работ, который ФИО3 обязался выполнить по поручению ООО «Элвест». В данный объем работ входили строительно-монтажные работы по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Не комплексная реконструкция ПС 220кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК – МЭС Западной Сибири». Кроме того, судом установлено, что доказательств выполнения данных работ ФИО3 не представлено, а все работы, которые были поучены ФИО3 и за которые она получил аванс в сумме 2 300 000 рублей, были выполнены силами самого ООО «Элвест», о чем были составлены соответствующие акты, подписанные заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» и подрядчиком ООО «Элвест».

Всем доказательствам, на которые ФИО3 ссылается в рамках настоящего гражданского дела, уже была дана оценка судом апелляционной инстанции, на основании исследования данных доказательств судом установлены вышеуказанные обстоятельства и сделаны соответствующие выводы.

С учетом всего вышесказанного, несмотря на наличие оформленного ООО «Элвест» допуска ответчика ФИО2 к производству работ на объекте закрытого типа ПС 220 кв «Орбита» в <адрес>, на подписанный ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда, подлинник которого суду так и не представлен, равно как и не представлено доказательств подписания данного договора представителем ООО «Элвест», суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не выполнял и не выполнил работы, за которые ФИО3 должен был перечислить ему оплату в сумме 70 000 рублей. Таким образом, указанные денежные средства были перечислены ФИО3 на счет ФИО2 безосновательно.

Поскольку денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика при отсутствии каких-либо на то оснований, установленных законом или сделкой, с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ФИО2 не возвращает денежные средства, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен представленный финансовым управляющим ФИО1 расчет процентов в сумме 15021 рубль 61 копейка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его правильным, поскольку период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами начался сразу после того, как последние были ему безосновательно перечислены, при расчете истцом применены ключевые ставки Центробанка России, действовавшие в каждый конкретны период.

Ответчиком возражений относительно суммы процентов, а также контррасчета не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства ответчиком так и не возвращены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с представленным расчётом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче данного иска финансовым управляющим государственная пошлина уплачена не была, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2 750 рублей 65 копеек, исходя из размера взысканной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Ф, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15021 рубль 61 копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2 750 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.