Судья Вирюкина К.В. УИД 39RS0002-01-2022-008962-67

Дело № 2-1447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4435/2023

16 августа 2023 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 г. по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 06 марта 2021 г. в отношении него должностным лицом МО МВД России «Багратионовский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в дальнейшем постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 01 июля 2021 г. производство по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Калининградской области солидарно компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также компенсацию расходов на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что прекращение производства по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о правомерности его привлечения к административной ответственности. Считает, что действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требований о возмещении морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за причинение такого вреда. Полагает, что он не смог доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения в результате бездействия сотрудников полиции, по вине которых производство по делу необоснованно затянулось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2021 г. должностным лицом МО МВД России «Багратионовский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей).

Однако в дальнейшем постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 01 июля 2021 г. производство по возбужденному в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, в том числе моральный, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. Если же при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вред, в том числе моральный, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста и в иных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 10170 ГК РФ, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший указанных в данном пункте последствий, возмещается только при наличии вины должностного лица в причинении вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований о возмещении морального вреда ФИО1 ссылается на незаконность его привлечения к административной ответственности и наличие в этом вины должностных лиц МО МВД России «Багратионовский».

Поскольку данные требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, возмещение морального вреда должно производиться по общим правилам – только при наличии вины должностного лица в незаконном привлечении гражданина к административной ответственности.

С учетом же того, что ФИО1 согласился с прекращением производства по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности, своим правом на обжалование постановления судьи о прекращении дела по данному основанию не воспользовался и на своей невиновности в совершении вменявшегося ему административного правонарушения не настаивал, вопрос о правомерности его привлечения к административной ответственности в порядке КоАП РФ не разрешался, в данном случае вина (как в форме умысла, так и неосторожности) должностных лиц МО МВД России «Багратионовский» в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности в предусмотренном законом порядке не установлена, в том числе не установлен факт отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Сам же по себе факт вынесения судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не может служить основанием для признания действий должностных лиц по привлечению Сулимы к административной ответственности противоправными.

Оснований полагать, что ФИО1 не смог доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения в результате бездействия сотрудников полиции, по вине которых производство по делу необоснованно затянулось, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку на какие-либо объективные препятствия для реализации предоставленного ему законом права на обжалование постановления судьи о прекращении дела об административном правонарушении Сулима не указывает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Решение суда является законным. Оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи