№"> №">

7

Судья : Золотарева М.В.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Фролова Ю.И., Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

представителя потерпевшей-адвоката Угловой О.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Гугниной Е.С.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Савельевой Д.С., представителя потерпевшего - адвоката Угловой О.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.09.2021г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 8124 руб. (восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 10 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 700000 (семьсот тысяч) руб., в остальной части иска отказано.

Оплачены за счет средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента в Липецкой области потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в ходе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства – адвоката Угловой О.А. в размере 171 900 (сто семьдесят одну тысячу девятьсот) рублей.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатов на предварительном следствии: ФИО5 в сумме 8050 руб., ФИО6 в сумме 1500 руб., Савельевой Д.С. 10500 руб., а также по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 171 900 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы осужденного, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Советского районного суда г. Липецка, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор необоснованным, назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательств того, что внешность потерпевшего воспринимается окружающими как уродливая и отталкивающая, суду не представлено. Потерпевший №1 показал, что переживает из-за телесных повреждений, которые заметны окружающим, пытается их спрятать. Аналогичное мнение выразила и его супруга. Но это лишь внутренняя субъективная оценка потерпевшего, которому неприятны изменения во внешности, и близкого ему человека, который за него переживает.

Кроме того, суд первой инстанции отметил в приговоре, что имеющиеся повреждения потерпевший Потерпевший №1 может временно прикрыть длинными волосами, головным убором, что не влияет на выводы суда об обезображивании лица. С точки зрения стороны защиты, это также является аргументом в пользу квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, так как настоящее обезображивание лица ничем не скроешь, не замаскируешь, оно должно быть очевидно для всех окружающих.

Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым не только в связи с квалификацией его действий по более тяжкой статье Уголовного кодекса Российской Федерации, но и в рамках наказания, назначенного при квалификации действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

По делу установлен целый ряд смягчающих обстоятельств, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдача оружия преступления и иных предметов, на которых сохранились следы преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему (направление извинительного письма, попытки вручить потерпевшему денежные средства в сумме заявленного материального ущерба), наличие на иждивении подсудимого трех малолетних детей, состояние его здоровья и родных, которым он оказывает физическую и материальную поддержку. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Более того, суд признал, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1

Полагает, что справедливой оценки вышеуказанные смягчающие обстоятельства не получили, перечислены формально, реально на смягчение наказания ФИО1 не повлияли, к отбытию назначен длительный срок реального лишения свободы.

Суд не учел данные о личности ее подзащитного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется не только ФИО3, с которой совместно проживает, но и свидетелем ФИО4 Также долгий срок лишения свободы не лучшим образом скажется на эмоциональном состоянии членов семьи ее подзащитного, особенно трех малолетних детей, лишенных возможности общения с отцом в период их активного взросления, становления характера.

Полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда должно учитываться, что сами по себе телесные повреждения, причиненные потерпевшему, расцениваются как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью, жизнь его не находилась в непосредственной опасности в момент нанесения телесных повреждений, между тем размер присужденной компенсации в настоящем деле сопоставим с размером компенсации морального вреда по делам, в которых общественно опасные последствия выражаются в смерти потерпевшего. Привычный образ жизни Потерпевший №1 не изменился, он не утратил трудоспособность, не признан инвалидом, негативная оценка собственной внешности и предположения о том, что она не приятна для окружающих, не мешают ему вести активный образ жизни, работать, в том числе вахтовым методом.

Просит переквалифицировать действия осужденного на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, снизить назначенное наказание и размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Углова О.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления.

Как установлено судом, имеющиеся у потерпевшего в результате совершенного преступления неизгладимые повреждения внешности являются обезображивающими лицо Потерпевший №1

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что смягчающим обстоятельством является наличии на иждивении у подсудимого троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку.

Отцовство ФИО1 в отношении детей ФИО3 не установлено, никаких действий по принятию мер по установлению отцовства ФИО1 не совершил.

ФИО1 на стадии следствия написал извинительное письмо. Однако в судебном заседании, на котором присутствовал потерпевший, не извинился перед ним лично.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел принятие подсудимым мер, направленных на возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, однако денежные средства потерпевшему были направлены по почте только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как судебное следствие было окончено и состоялись судебные прения.

Взысканная судом с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда сумма денежных средств в размере 700 000 руб. является недостаточной, не соответствующей тяжести причиненных повреждений.

Потерпевший №1 перенес операцию, прошел длительное стационарное лечение в ГУЗ «ЛОКБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходил амбулаторное лечение, длительное время был нетрудоспособен, в связи с чем лишился источника заработка. Внешность Потерпевший №1 в результате совершенного преступления была обезображена.

Просит изменить приговор суда, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал факта причинения телесных повреждений потерпевшему, не соглашаясь с квалификацией его действий. Указывал на отсутствие в своих действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью в виде неизгладимого обезображивания лица потерпевшего.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подробно изложенные в приговоре, обоснованно пришел к выводу о причинении ФИО1 потерпевшему тяжкого вреда здоровью в виде неизгладимого обезображивания лица потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается, отвергая доводы апелляционных жалоб в этой части.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должный анализ и надлежащая оценка.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из показаний потерпевшего также установлено, что он проходил длительное стационарное лечение, затем амбулаторное. В результате причиненных преступлением травм у него ампутирована часть левой ушной раковины (1/3), поскольку травма была более серьезной, остались видимые рубцы за обоими ушными раковинами и выходящие вперед на лицо, из-за которых он постоянно переживает и стесняется показываться на люди, старается прикрыть их удлиненными волосами, головным убором.

Вина осужденного также подтверждена приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, Свидетель №2, согласно которым Потерпевший №1 оказывал знаки внимания ФИО3, на что ФИО7 сделал Потерпевший №1 замечание. В их присутствии конфликтов в компании между Потерпевший №1 и ФИО3, а также между Потерпевший №1 и ФИО1 не было, все распивали алкогольную продукцию, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 10.09.2021г. в ходе распития спиртного Потерпевший №1 грубо себя вел, обзывал ее, выражался нецензурной бранью, о чем она рассказала ФИО1

Когда в их компании остались она, ФИО1, Потерпевший №1 и неизвестный парень, она взяла сотовый телефон у ФИО1 и отошла, чтобы позвонить в банк и заблокировать карту. Когда она отходила, то слышала, что ФИО1 и Потерпевший №1 стали разговаривать на повышенном тоне, выясняя, кто мог взять ее телефон с картой. Когда она закончила разговор с сотрудником банка, к ней подошел ФИО1, на руках и одежде которого она увидела кровь. ФИО8 сообщил ей, что подрезал Потерпевший №1 уши, так как тот неадекватно себя вел, выражался нецензурной бранью, угрожал. Потерпевший №1 лежал на детской площадке.

Заключением комплексной судебной экспертизы №, согласно выводам которой на одежде, ноже, изъятых у подозреваемого ФИО1 установлено наличие следов совершения преступления, а именно кровь и пот потерпевшего Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - на основании исследования медицинских документов Потерпевший №1, данных его осмотра, у Потерпевший №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений:

3.1.1. Перелом передней и верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость пазухи с наличием геморрагического компонента, который расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.

3.1.2. Кровоподтек в области носа и верхней челюсти. Субконъюнктивальное кровоизлияние и гематома век правого глаза. Данные телесные повреждения, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

3.1.3. Травма левой ушной раковины в виде раны левой ушной раковины «с кожным лоскутом и участком мягких тканей заушной области практически полностью отсеченным от подлежащих тканей», раны нижней стенки кожного отдела наружного слухового прохода, потребовавшая для своего лечения проведение операции ПХО раны левой ушной раковины и левой заушной области и повлекшая за собой частичную ампутацию (более чем на 1/3 относительно должной анатомической площади) левой ушной раковины с формированием рубца, начинающегося в височной области слева, далее распространяющегося в левую заушную область, с распространением в полость ушной раковины и заканчивающегося в левой околоушно-жевательной области. Данная травма расценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

3.1.4. Травма правой ушной раковины в виде раны правой ушной раковины «с кожным лоскутом и участком мягких тканей заушной области практически полностью отсеченным от подлежащих тканей», раны нижней стенки кожного отдела наружного слухового прохода, потребовавшая для своего лечения проведение операции ПХО раны правой ушной раковины и правой заушной области с формированием рубца, начинающегося в правой щечножевательной области, далее распространяющегося по основанию правой ушной раковины и заканчивающегося в правой заушной области. Данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.

Наличие у Потерпевший №1 сформированных на момент проведения его судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ рубцов (рубца, начинающегося в височной области слева, далее распространяющегося в левую заушную область, с распространением в полость ушной раковины и заканчивающегося в левой околоушно-жевательной области, наличие частичной ампутации левой ушной раковины и рубца начинающегося в правой щечно-жевательной области, далее распространяющегося по основанию правой ушной раковины и заканчивающегося в правой заушной области) - позволяет сделать вывод, что данные рубцы станут более эластичными, менее, заметными, но не исчезнут самостоятельно, частично ампутированная часть левой ушной раковины невосстановима без проведения пластической операции и данные посттравматические изменения являются неизгладимыми.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшего Потерпевший №1 о неизгладимости причиненных повреждений, фотографии потерпевшего с изображением его лица до произошедшего события, суд первой инстанции, учитывая влияние причиненных подсудимым телесных повреждений на внешность потерпевшего, его мнения и супруги о внешности Потерпевший №1 после событий ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 на лице имеют место сформированные (по контуру разреза) рубцы (рубец, начинающийся в височной области слева, далее распространяющийся в левую заушную область, с распространением в полость ушной раковины и заканчивающийся в левой околоушно-жевательной области, наличие частичной ампутации левой ушной раковины (более чем на 1/3 относительно должной анатомической площади) и рубец, начинающийся в правой щечно-жевательной области, далее распространяющийся по основанию правой ушной раковины и заканчивающийся в правой заушной области), которые визуально заметны, по размерам достаточно глубокие и длинные, являются отталкивающими, а потому обезображивают лицо потерпевшего Потерпевший №1

Вопреки доводам жалоб выводы суда о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего Потерпевший №1 в результате действий подсудимого ФИО1 и о виновности в этом последнего основаны на исследованных материалах дела.

Довод о том, что повреждения в области ушных раковин потерпевший Потерпевший №1 может временно прикрыть длинными волосами, головным убором, не влияет на выводы суда об обезображивании лица.

Довод о том, что имеющиеся повреждения у потерпевшего не обезображивают его лицо, не изменили его облик и не отразились на образе жизни потерпевшего, является субъективным мнением стороны защиты и отвергается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка, оснований для переквалификации его действий с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не имеется.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений права осужденного на защиту допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в том числе смягчающие обстоятельства, и обоснованно пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдачу оружия преступления и иных предметов, на которых сохранились следы преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему (написание на стадии предварительного следствия извинительного письма в адрес потерпевшего), наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку; принятие подсудимым иных мер, направленных на частичное возмещение, причиненного преступлением материального ущерба, которым предпринимались конкретные действия на вручение потерпевшему денежных средств в сумме заявленного материального ущерба в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего суд с учетом показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что отцом ее детей является ФИО1, с которым они совместно длительное время проживают, признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у осужденного троих малолетних детей.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и по правилам гражданского судопроизводства с приведением мотивов и норм законодательства, а также с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Савельевой Д.С., представителя потерпевшего - адвоката Угловой О.А. без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Советский районный суд <адрес>.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Новичков

Судьи: Ю.И. Фролов

И.А. Коновалова