Дело № 2-1403/2023
07RS0002-01-2023-001272-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года г. Баксан
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.А.,
с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца ФИО1 – адвоката Булай А.Л., представившей доверенность № 15АА1115307 от 22.11.2022 г., ордер №075 от 10.02.2023 г., удостоверение № 998, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РСО-Алания 29.06.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 558316 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 8783 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20 ноября 2022 г. около 19 часов 00 минут на 408 км. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2, в результате которого автомашине ФИО1 Chery Tiggo 8 с государственным регистрационным знаком № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения им ПДД РФ, что подтверждено материалом по ДТП, зарегистрированным 20.11.2022 г. в Отделе МВД России по Зольскому району КБР КУСП № 4764.
При этом указанный материал содержит неверные сведения о ДТП, поскольку на момент прибытия сотрудников полиции, которых вызвал ФИО1, виновник предложил решить сразу же все мирным путем, не дожидаясь прибытия патруля. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, поскольку он своевременно не предпринял мер к продлению договора ОСАГО. Но он пообещал ФИО1 понести все затраты на восстановительный ремонт его автомобиля.
Более того, на место ДТП подъехал гражданин, который представился братом ФИО2 и сообщил, что он в какой-то мере имеет отношение к комбайну, который причинил ущерб автомобилю ФИО1 и сказал сотрудникам, что вопрос о причинении ущерба будет решен мирным путем. ФИО1, согласился подписать документы, чтобы виновное лицо не понесло административное наказание, поверив, что причиненный ущерб ему будет возмещен. Тогда сотрудники ДПС составили формально документы, поскольку был вызов на место ДТП и уехали.
Однако после того как ФИО1 обратился в сервисный центр и представил виновнику ДТП примерный расчет восстановительного ремонта, сумма составила около 400 000 рублей, последний отказался возмещать причиненный ущерб, пояснив что там ремонт на 50 000 рублей и не более и такую сумму платить он ему не намерен.
В адрес ФИО2 направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля ФИО1, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.
В соответствии с выводами заключения специалиста № 22301211 от 28.11.2022 г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Chery Tiggo 8 с государственным регистрационным знаком № составила 508 800 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 49 516 рублей.
Кроме того, ФИО1 были понесены дополнительные расходы, а именно на проведение независимой автотовароведческой экспертизы (досудебная экспертиза) в размере 10 000 рублей, а также на оплату юридических услуг на составление искового заявления, подготовки к судебному заседанию, представление интересов в суде в размере 50 000 рублей, что подтверждается ордером адвоката и квитанциями.
Более того, в результате ДТП по вине ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред. Он испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса. Его охватывают чувства беспокойства и отчаяния. Из-за произошедшего у ФИО1, ухудшилось состояние здоровья, мучают сердечные боли. В связи с неурегулированием спора по возмещению причиненного материального ущерба в досудебном порядке его страдания особенно усиливаются, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую истец оценил в размере 50 000 рублей.
Также истец просил возместить ему понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 783 рубля.
Исходя из изложенного, истец, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и другие нормы права, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причинённого ущерба, компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы, а также судебные расходы.
Определением суда от 07 августа 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца – адвоката Булай А.Л. от исковых требований.
В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.
Предыдущее судебное заседание от 05 июня 2023 г. было отложено по ходатайству представителя ответчика ФИО3 в связи с его участием в другом судебном заседании, в указанном заявлении также указывалось, что копию искового заявления ФИО2 не получил, в каких-либо ДТП ФИО2 не участвовал, соответственно, не признает исковые требования.
Вместе с тем, направление материалов искового заявления и его получение ответчиком ФИО2 15.02.2023 г. подтверждается сведениями, содержащимся в отчёте об отслеживании почтового отправления с ШПИ 36200780000169.
В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.
Присутствовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца ФИО1 – Булай А.Л. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела по ДТП, зарегистрированного 20.11.2022 г. в Отделе МВД России по Зольскому району КБР КУСП №4764, 20 ноября 2022 г. в 19 час. 30 мин. на 408 км. ФАД «Кавказ» водитель автомобиля «Лада Калина» государственные регистрационные знаки № ФИО2, проживающий по адресу: КБР. <адрес>, при выполнении манёвра обгона допустил столкновение с автомобилем «Чери» государственные регистрационные знаки К416ЕК-15 под управлением водителя ФИО1.
В результате ДТП физически пострадавших лиц нет. Водители Мальбахов Р.3. и ФИО1 по взаимному согласию отказались от оформления ДТП инспекторами ДПС.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зольскому району ФИО4 от 22 ноября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту ДТП отказано.
Согласно объяснений ФИО2, данных им 20.11.2022 г., на 408 км. ФАД «Кавказ» он стал участником ДТП, задел автомашину ФИО1 К другому участнику ДТП претензий не имеет, так как материальный ущерб минимальный. В медицинской помощи не нуждается.
Иных сведений по дорожно-транспортному происшествию, его участникам и транспортным средствам, участвовавшим в нем, суду не представлено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2022 г., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства, сторонами не обжаловано, не отменено, в связи с чем при рассмотрении дела суд исходит из данных, зафиксированных в материале КУСП №4764, 20 ноября 2022 г.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Согласно выводов экспертного заключения № 22301211 от 28.11.2022 г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Chery Tiggo 8 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 508 800 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 49 516 рублей.
В ходе судебного заседания сторона ответчика не представила суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, также не представила своего расчета размера ущерба. Таким образом, правильность выводов экспертного заключения ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.
Исходя из тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, суд приходит к выводу о том, что с последнего как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором №22301211 на проведение автотовароведческой экспертизы от 23.11.2022 года, актом о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) от 28.11.2022 г. и чеком от 28.11.2022 г. о получении ИП ФИО5 10000 руб., в связи с чем её стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены ордер №075 от 10.02.2023 г. адвоката Булай А.Л. на представление интересов ФИО1, доверенность №15АА1115307 от 22.11.2022 г., квитанция № 029 от 23.11.2022 г. и чек ПАО Сбербанк от 23.11.2022 г. на сумму 50000 руб., которые получены адвокатом Булай А.Л. от ФИО1
При этом из квитанции № 029 от 23.11.2022 г. следует, что оплаченные услуги включают в себя юридическую консультацию, правовой анализ документов, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных истцу услуг и их результаты, суд полагает требования истца о взыскании указанных сумм подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей, с отказом в остальной части (25 000 рублей).
При этом судом приняты во внимание объем защищаемого права, объем оказанных услуг по составлению искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (в одном из них посредством видеоконфернцсвязи).
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 602099 (шестьсот две тысячи девяносто девять) рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 508800 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 49516 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 8783 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий Табухова А.А.