Дело № 2-368/2023 Копия
УИД № 14RS0033-01-2023-000419-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Чурапча 27 сентября 2023 года
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,
при помощнике судьи Сидорове Г.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 106 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, в размере 3 430 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. Ответчик, управляя автомобилем «Тойота Ипсум» государственным номером «№», принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с ее автомобилем «Хонда Фит» с государственным номером «№». Постановлением по делу об административном правонарушении № от <ДАТА> ответчик признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил ПДД РФ ответчиком находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждению ее автомобиля.
Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика – адвокат Захаров Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия, двигаясь по проезжей части дороги, резко затормозила, ФИО1 пытаясь уйти от столкновения выехала на полосу встречного движения и совершила ДТП. Истец ФИО2 в момент ДТП не имела не только права управления транспортным средством, но также у нее отсутствовал полис ОСАГО. Считает, что у участников ДТП имеется обоюдное нарушение правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи, с чем просит взыскать с ответчика половину (50%) размера причиненного ущерба. Также указал, что экспертом осмотр автомашины был проведен без участия ФИО1
Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия, ее интересы представляет адвокат Захаров Р.Р., с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя ответчика-адвоката Захарова Р.Р., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что <ДАТА> в 22 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком «№», допустила столкновение с транспортным средством марки «Тойота Фит» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2
Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, постановлением № от <ДАТА> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, постановление вступило в законную силу.
Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, месте столкновения.
Согласно постановлению № от <ДАТА> ФИО1 выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства совершила столкновение.
В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО2 и ФИО1, явно свидетельствуют о нарушении последней безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. Таким образом ФИО1 не выполнила требования пункта 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Тойота Фит» с государственным регистрационным знаком «В659СО28» причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей (собственников) транспортных средств «Toyota Ипсум» с государственным регистрационным знаком «Т986МС14» и «Тойота Фит» с государственным регистрационным знаком «В659СО28» не была застрахована.
П.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником автомобиля марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком «№» является ФИО1, что не оспаривается сторонами.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО2 обратилась в ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению №н23 от <ДАТА>, стоимость ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) принадлежащего истцу транспортного средства составляет 106 035,34 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 71 462,9 рублей.
Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат, ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступило. Представленное истцом заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований.
Доводы адвоката Захарова Р.Р. о том, что осмотр проведен без участия ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку во время осмотра проведено фотографирование, повреждения, выявленные в ходе осмотра транспортного средства совпадают с повреждениями, указанными в материалах дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований не доверять акту осмотра. Ответчиком не представлено доказательств того, что осмотр проведен неточно и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 106 00 рублей, являются обоснованными.
Согласно постановлению № от <ДАТА> и материалам по делу об административном правонарушении истец ФИО2 <ДАТА> в 22 час. 41 мин. в <...>, управляла транспортным средством марки «Тойота Фит» с государственным регистрационным знаком «№» не имея права управления транспортным средством и признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, транспортное средство задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.
Доводы представителя ответчика-адвоката Захарова Р.Р., касающиеся обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях ФИО2 не имеется грубой неосторожности содействовавшей возникновению ДТП, также не имеется прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и отсутствием ОСАГО и права управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере – 106 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истец ФИО2 понесла убытки в размере 5 500 рублей по составлению экспертного заключения от <ДАТА> №, что подтверждается договором ООО «Альянс» и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <ДАТА>.
Учитывая, что указанные судебные издержки подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми для истца и при этом не являются чрезмерными, суд считает возможным компенсировать истцу эти судебные издержки за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей, которые подтверждены платежным документом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>) (паспорт № №), в пользу ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере – 106 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере – 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 430 рублей, всего: 114 930 (Сто четырнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п Матвеев Г.Г.
Копия верна, судья Матвеев Г.Г.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023 года.