Дело № 2-2972/2022

УИД 44RS0001-01-2022-003434-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировали тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № удовлетворены заявленные требования ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 132 714,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3854,30 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскано 156 568,90 руб. Вышеуказанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>. Во исполнение судебного акта по делу № ФССП России перечислены ФИО1 денежные средства в размере 156 568,90 рублей платежным поручением № от <дата>. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 ФИО4 с <дата> принята на государственную службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области. Согласно выписке из приказа от <дата> №-лс ФИО4 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району. ФИО4 уволена из органов принудительного исполнения РФ <дата> согласно выписке из приказа от <дата> №-лс. Согласно материалов дела решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери ФИО3 <дата> года рождения в размере 1/4 части доходов ежемесячно с <дата> до совершеннолетия ребенка. <дата> на основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника ФИО1 <дата> исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного листа в организацию для удержания периодических платежей. С указанного времени сведений об исполнении решения суда в исполнительном производстве нет. На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО4 <дата> произведен расчет задолженности по алиментам, из которого следует, что должник ФИО1 не работал, имеется долг по алиментам в размере 79625,70 руб. <дата> судебному приставу-исполнителю поступила информация о работодателе должника — ООО «АйФлай», о доходе должника. <дата> ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы РФ на период с <дата> по <дата> указывая о наличии долга в размере 79625,70 руб. <дата> должник оплатив 79625,70 руб. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о снятии ограничения на выезд, указав, что является пилотом гражданской авиации, приложил копию удостоверения. В отмене ограничения было отказано в связи с наличием долга по алиментам в размере 180782,89 руб. с учетом частичной оплаты. Временное ограничение на выезд из РФ было отменено <дата> после предоставления ФИО1 решения мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> об уменьшении размера алиментов до 1/6 части всех доходов. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по административному делу № удовлетворен административный иск ФИО1, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД УФССП России по Костромской области ФИО4 от <дата> о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ и от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения. Суд установил, что в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд, о расчете задолженности не направлялись. По состоянию на <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО4 располагала информацией о судебном решении о снижении размера алиментов, о месте работы должника, а также о месте нахождения исполнительного листа о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 1/6 части. Установлено, что постановление от <дата> об ограничении на выезд было вынесено по оконченному еще в 2015 г. и не возобновленному исполнительному производству без учета того, что ФИО1 является пилотом и необходимость выезда за пределы РФ обусловлена его профессиональной деятельностью, судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер для выявления задолженности и установления виновного уклонения должника т уплаты алиментов. Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> оставлено без изменения. При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Костромы установлено, что ФИО1 в рамках заключенного трудового договора с ООО «АйФлай» в период с <дата> должен был проходить тренажерную подготовку в тренажерном центре «FinnAir» Финляндия, Хельсинки. Работодателем были оплачены авиабилеты в размере 27170 руб., стоимость тренажерной подготовки 105544,60 руб. на общую сумму 132 714,60 руб. В связи с действующим ограничением ФИО1 не имел возможности убыть на подготовку, командировка была отменена, работодателем принято решение об удержании с него убытков в размере 132 714,60 руб. Таким образом, суд посчитал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, ФССП России, как работодателю ФИО4 причинен прямой, действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых в данном случае является ФССП России. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 156 568, 90 рублей.

В связи с изложенным ФССП просило взыскать с ответчика ущерб в размере 156 568,90 руб.

В судебном заседании представитель ФССП, представитель третьего лица УФССП России по Костромской области на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 с <дата> принята на государственную службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы.

На основании приказа УФССП России по Костромской области от <дата> ФИО4 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с <дата> по инициативе сотрудника.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признаний незаконным постановление от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений. Судом установлено, что оспариваемое постановление пристава об ограничении на выезд должника от <дата> было вынесено по оконченному еще в 2015 году и не возобновленному исполнительному производству, пристав-исполнитель, не предпринял должные меры для выявления наличия задолженности по исполнительному производству, имея возможность получить от взыскателя, либо должника, а также у работодателя должника сведения о выполнении последним требований исполнительного документа, следовательно, вынес оспариваемое постановление преждевременно, в отсутствие объективных данных о задолженности и доказательств виновного уклонения ФИО1 от уплаты алиментов, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По алогичным основаниям суд признал незаконным и постановление пристава от <дата> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ограничения на выезд, так как ответ носил формальный характер, пристав уклонился от обязанности проверить не только размер взыскиваемых алиментов, но и факт уклонения должника от исполнения решения суда, что лишило должника возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности, а также повлекло для взыскателя невозможность исполнения решения суда за счет удержаний из заработной платы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от <дата> установлено, что в результате вынесения незаконного постановления об ограничении на выезд от <дата> ФИО1 были причинены убытки в сумме 132 714,60 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 132 714,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 854,30 руб., издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскано 156 568,90 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 участвовала при рассмотрении дела в качестве третьего лица.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО4 причиненного работодателю ущерба и его размере, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (здесь и далее закон в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст.1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения,

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п.3 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения Ленинского районного суда города Костромы от <дата> ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 156 568,90 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии с пунктом 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017, трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются ТК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО4 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Представленный в материалы дела договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО4 таковым доказательством не является в силу следующего.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. В данном Перечне такая должность как «судебный пристав-исполнитель» отсутствует.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий взысканию, должен быть ограничен размером среднего месячного заработка ответчика.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба оценивается на дату его причинения.

Исходя из практики применения норм трудового кодекса средний месячный заработок должен быть рассчитан за 12 месяцев, предшествующих месяцу причинения ущерба. Если конкретную дату причинения ущерба установить невозможно, то размер ущерба будет определяться на дату его обнаружения, а средний месячный заработок рассчитываться, соответственно, за 12 месяцев, предшествующих месяцу обнаружения.

Поскольку ущерб, связанный с незаконными действиями ответчика возмещен работодателем <дата>, средний месячный заработок ФИО4 должен быть определен за период с июля 2020 по июнь 2021 года и составит, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, 32 430,45 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФССП России подлежат частичному удовлетворению в сумме 32 430,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в размере 32 430,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.