Дело №2- 1370/2025 (УИД 65RS0001-01-2023-009131-46)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
24 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи О.С. Лыкиной,
при секретаре – А.Г. Кучеркове,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 12 июня 2023 года в районе <адрес> по вине ответчика, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. По оценке специалистов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 581 181 рублей, гражданская ответственность владельца автомобиля – ответчика, в установленном законом порядке, застрахована не была.
В связи с изложенным в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 581 181 рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 012 рублей.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) привлечен ФИО3.
Заочным решением суда от 16.05.2024г. исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба и судебные расходы; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 06.12.2024г. заочное решение суда от 16.05.2024г. по заявлению ФИО3 отменено, производство по делу возобновлено.
Истец, ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства, которым управляла ФИО2.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
12 июня 2023 года в 16 часов 12 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> в северном направлении, при повороте направо, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, двигавшемуся по <адрес> в западном направлении. В результате ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждены постановлением инспектора ОУ и ДТП ОГИБДД России по г. Южно – Сахалинску ФИО №от 21 июня 2023 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно, в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 16.04.2023г. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО и ФИО2.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 12.06.2023г. законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлась ФИО2, управляющая указанным автомобилем.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца, причинен в результате его взаимодействия непосредственно с автомобилем, принадлежащим ФИО2 а, следовательно, у ФИО1 возникло право требования возмещения такого вреда за счет данного ответчика, как владельца источника повышенной опасности и причившего ущерб имуществу истца.
Доказательств тому, что в момент ДТП автомобиль выбыл из владения ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами суду не представлено.
Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована по договору <данные изъяты> не была.
На основании выше изложенного, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО2.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к бывшему владельцу транспортного средства ФИО3, у суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 581 181 рублей. Указанное заключение стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорено и признается судом относимым и допустим доказательством.
Кроме того, истцом в связи с произошедшим ДТП, были понесены дополнительные расходы: - 12 000 рублей – оплата услуг специалиста – оценщика. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами. Суд признает данные расходы убытками ФИО1, подлежащими возмещению ответственной стороной.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из приведенных положений, суд взыскивает с ФИО2 расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 012 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 581 181 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 012 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба – 12 000 рублей, а всего – 602 193 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: О.С.Лыкина