Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» марта 2023 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» вагонный участок Тында – структурное подразделение Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», ответчик, работодатель), в обоснование заявленных требований указав, что работала у ответчика в период с 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности проводника пассажирского вагона третьего разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ При этом требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при обращении в суд с иском не заявляла, полагала, что работодатель их самостоятельно выплатит. Однако он это не сделал.
Просит суд взыскать с АО «ФПК» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика АО «ФПК» в судебное заседание не явились, каких-либо процессуальных ходатайств от указанных лиц суду не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 165.1, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
В письменных возражениях на заявленные требования представитель ответчика АО «ФПК» просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать. Полагала, что истцом произведен неверный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, так в действительности задолженность составляет 74 649,52 руб., а не 99 930 руб. как ошибочно указывает истец. Считала, что истцом не доказан размер причиненного морального вреда.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Прежде всего, суд полагает необходимым указать, что, несмотря на требования суда, изложенные в определении о принятии заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком АО «ФПК» не были представлены испрашиваемые судом документы, в частности: подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии: учредительных документов учреждения (выписку из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе); сведения о полномочиях руководителя АО «ФПК» (приказ, решение о назначении на должность и пр.); приказ о приеме истца на работу, о переводе на занимаемую должность, приказ об увольнении истца; трудовой договор, заключенный с истцом (со всеми приложениями, дополнениями к нему); приказ об отмене приказа об увольнении истца (по решению суда); положение об оплате труда; правила внутреннего трудового распорядка; коллективный договор (если имеется); доказательства, подтверждающие выплаты истцу все время вынужденного прогула, в связи с изданием незаконного приказа об ее увольнении; расчетные листок истца за ноябрь 2022 г.; справку о среднемесячной, среднедневной заработной плате истца.
Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ (обязанность доказывания), ст. 35 ГПК РФ (права и обязанности лиц участвующих в деле), суд полагает, что невыполнение требований суда ответчиком АО «ФПК» свидетельствует о том, что он, таким халатным образом распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем установление фактов имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела суд полагает возможным установить из письменных пояснений лиц участвующих в деле, не оспариваемых другой стороной, а также общедоступных и общеизвестных фактов.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО1 является законность действий АО «ФПК» по невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов исцелованного судом гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «ФПК» о восстановлении на работе и материалов настоящего дела судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в резерв проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Тында-структурное подразделения Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда, с ней был заключен трудовой договор №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № за совершение дисциплинарного проступка с истцом расторгнут трудовой договор, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ
Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ФПК» о восстановлении на работе исковое заявление ФИО1 – удовлетворено. Суд признал незаконным, подлежащим отмене, приказ акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» вагонный участок Тында – структурное подразделение Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Восстановил ФИО1 в ранее занимаемой должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» вагонный участок Тында – структурное подразделение Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
В рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО1 требований к АО «ФПК» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не предъявляла.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 указано, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
Согласно справке АО «ФПК» средний месячный заработок ФИО1 за последний год составил 74 649,52 руб.
Истец в своем исковом заявлении при расчете среднего заработка взял за основу весь полученный за последний год заработок 1 215 848,64 руб. разделил на 365 дней и умножил на 30 дней в связи с чем у него получилось 99 930 руб. в месяц. Данный расчет суд не может признать верным, расчет среднедневного заработка истцом произведен не верно.
Представитель ответчика в своих письменных возражениях приводит довод об ошибочности расчета истца, и представляет свой расчет, который суд полагает выполненным правильно, с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем принимает его за основу своих выводов.
Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за спорные периоды ответчиком не представлено, факт незаконности издания приказа об увольнении истца нашел свое подтверждение вступившим в законную силу судебным актом, период взыскания также определен, суд полагает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «ФАК» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 649,52 руб., отказав истцу в удовлетворении этого требования в большем размере.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В подтверждении доводов о причинении истцу морального вреда истец в иске указала, что из-за неправомерных действий работодателя по ее незаконному увольнению она (истец) осталась без средств к существованию, запись в трудовой книжки не позволила устроиться на другую работу, из-за чего переживала, был нарушен ее сон, а также невыплата заработной платы за время вынужденного прогула причинили истцу нравственные страдания, которые истец оценила в 50 000 руб.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения трудовых прав истца, незаконность действий АО «ФПК» по незаконному увольнению истца, невыплате ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в установленный судом период, с учетом обстоятельств дела и объема представленных истцом доказательств причинения морального вреда, принципа разумности и справедливости, заявления представителя ответчика о необходимости уменьшения заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Общий размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины (в случае, если бы она не была освобождена законом от ее уплаты) исходя из размера заявленного имущественного требования 99 930 руб. и требования о компенсации морального вреда – 50 000 руб. составил бы 3 197,90 + 300 = 3 497,90 руб.
Принимая во внимание, что в настоящем случае заявленное ФИО1 основанное требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворено судом частично в размере 74 649,52 руб., при распределении судебных расходов следует применить принцип пропорциональности их распределения.
Расчет производится по следующей формуле (размер присужденных судом сумм умножается на размер подлежащей изначально уплате госпошлины и делится на размер заявленных требований) 74 649,52 руб. х 3 197,90 / 99 930 = (получается пропорция) 2 388,89 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, 393 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 688,89 руб. (2 388,89 руб. (имущественное требование) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 649 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды государственную пошлину в размере 2 688 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Крегель
Решение в окончательной форме принято 13 марта 2023 г.